ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42744/2018

Дело № А40-152613/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Амурская Эстейт»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-152613/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,о принятии заявления ПАО Банк ВТБ о признании ООО «Амурская Эстейт» несостоятельным (банкротом)в деле о банкротстве ООО «Амурская Эстейт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амурская Эстейт» - ФИО2, дов. от 28.08.2018

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, дов. от 13.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.07.2018 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурская Эстейт», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-152613/18, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО «Амурская Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылался на несоблюдение кредитором срока публикации в ЕФРСБ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В обоснование возражений против доводов апеллянта, ПАО Банк ВТБ указало, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено 22.05.2018, текст сообщения содержится в ЕФРСДЮЛ. Сведения, указанные в данном сообщении, не размещены на открытом сайте реестра в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ №5 от 12.01.2018, под действие которого подпадает кредитор, поскольку в отношении него введены меры ограничительного характера в рамках указов о санкциях Управления по контролю за зарубежными активами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании должника банкротом ПАО Банк ВТБ обратилось 04.07.2018.

Сообщение №03167255 о намерении обратиться с заявлением размещено банком в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.05.2018.

Определением от 11.07.2018 заявление банка принято к производству.

Таким образом, с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Амурская Эстейт» несостоятельным до момента принятия к производству заявления Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней. 

Совокупность приведенных выше обстоятельств с очевидностью свидетельствует, что кредиторы должника более чем за пятнадцать дней были осведомлены о намерениях общества по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты. Между тем, доказательства наличия других кредиторов не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-152613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амурская Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А.Порывкин

М.С.Сафронова