АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3458/2018

г.Тверь

19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску Carte Blanche Greeting Ltd. UK к ООО «Одуванчик» г. Тверь о взыскании 50000 руб., Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.03.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

21.02.2018 г. от ответчика поступили пояснения по делу.

Определением от 20.03.2018 г. суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство: медведь.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее:

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании трудового договора заключенного между Стивом Морт-Хилл   и  истцом, с 27.11.2000 г. к последнему перешло на неограниченный срок в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на все  материалы написанные, созданные или разработанные указанным лицом в качестве главного художника серии  «Ми ту Ю» в связи с бизнесом или деятельностью истца, в т.ч. и на созданный данным лицом в процессе трудовой деятельности персонаж мишка Тедди (раздел 17 трудового договора).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации на товарные знаки №855249, истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак. Срок действия исключительного права на товарный знак № 855249 – 02.04.2025г.

24 апреля 2016 года в магазине, расположенном по адресу:  

<

...>, ответчиком осуществлена реализация товара в количестве 1 экз. – медведь.

Товар, по мнению истца, аналогичен нескольким из рисунков Стива Морт-Хилла, опубликованным в печатных изданиях истца с 2003г.,  исключительные права на использование которых переданы истцу последним на основании вышеуказанного трудового договора, сам товар и размещенные на нем надписи сходны до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 855249. 

 Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ объектом авторского права является в частности, произведение графики.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Пунктом 2 ст.1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ст.1488 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Ст.1515 ГК РФ устанавливает, что  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № 1212 от 24.04.2016 г., который удостоверен печатью ответчика, и содержит сумму, дату розничной купли-продажи, название товара,  видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке, просмотренной судом при принятии решения по делу, товаром – медведем, который  сам по себе и изображения на котором   сходны до степени смешения с вышеуказанными рисунками и  с товарным знаком истца № 855249.

Ответчиком не оспаривается ни факт реализации товара, ни факт его принадлежности.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеосъемка, произведенная при приобретении спорного товара, в магазине предпринимателя, признается судом доказательством соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122,  п.13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

Оценив степень схожести изображенных на товаре рисунков с рисунками Стива Морт-Хилла, товарным знаком истца по свидетельству №855249, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, их распределения,  месторасположения заплаток на фигуре медведя, содержания, текстов и шрифтов надписей, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств представления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что им реализована иная продукция.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего вышеуказанные изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и рисунками истца, исключительные права на использование  которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Аналогичная норма предусмотрена ст.1515 ГК РФ относительно товарных знаков.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, в т.ч. и ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.16г. №28-П.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак до 10000 руб., компенсации размера за нарушение  исключительного права на персонаж мишка «Tatty Taddy» до 10000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера и масштаба допущенного правонарушения, вероятных убытков, а также исходя  из требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию за незаконное использование ответчиком товарного знака истца по свидетельству № 855249 в размере 15000руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 15000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

 Руководствуясь ст.ст.1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1263, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1488, 1515 ГК РФ,  статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Одуванчик» г. Тверь ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Carte Blanche Greetings Ltd. Unit 3Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, UK 30000руб. компенсации и 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 О.Е. Куров