Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

           Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9728/2016

“01”

февраля

2017 года 

31 января 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

01 февраля 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ССМ-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ГРАНТ-Информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 200 рублей договорной неустойки по договору № ГИСР 06-04/1 от 19.07.2014 г.,

при участии:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 10.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Калининград» (далее – ООО «ССМ-Калининград», истец)  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы» (далее – ООО «ГРАНТ-Информационные системы», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № ГИСР 06-04/1 от 19.07.2014 г.  в размере 48 200 рублей за период с 22.08.2015 г. по 15.12.2016 г.

           Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 31 января 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. 

           Истец поддержал заявленные требования, ответчик в своем отзыве просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

         Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

          Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6683/2015 от 18.01.2016 г. с ООО «ГРАНТ-Информационные системы» в пользу ООО «ССМ-Калининград» взыскана задолженность по договору подряда № ГИСР 06-04/1 от 19.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 35 400 рублей за просрочку оплаты работ в период с 01.09.2014 г. по 21.08.2015 г. и 5 062 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

          Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке, основной долг в сумме 100 000 рублей оплачен 15.12.2016 г. 

         Принимая во внимание условия п. 8.5 договора подряда № ГИСР 06-04/1 от 19.07.2014 г. о ставке пени за нарушение срока расчетов по договору (0,1% от суммы долга), истец просит взыскать с ответчика  48 200 рублей пени за период с 22.08.2015 г. по 15.12.2016 г.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Пунктом 8.5 договора подряда сторонами согласована ответственность за просрочку ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ. 

Расчет выполнен ООО «ССМ-Калининград» за период с 22.08.2015 г. по 15.12.2016 г., проверен судом и признан обоснованным.

 В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003, день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому день фактической оплаты долга (15.12.2016 г.) обоснованно включен истцом в период просрочки.

           В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обоснованных возражений по размеру пени, периоду ее начисления возражений не заявил. 

  Ходатайство ООО «ГРАНТ-Информационные системы» об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения ООО «ССМ-Калининград» досудебного порядка разрешения спора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

         Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

          Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.   

          Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.        

          Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию. Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

 Ответчик утверждает, что истец не обращался к нему с претензией перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском и  не предоставил возможности урегулировать спор мирным путем.

 Вместе с тем, ООО «ГРАНТ-Информационные системы» признает, что получало от ООО «ССМ-Калининград» претензию в июне 2015 года с просьбой оплатить 100 000 рублей долга и 29 700 рублей пени по договору

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая, что основной долг взыскан с ответчика в судебном порядке, суд полагает претензионный порядок обращения в суд соблюденным, поскольку ООО «ГРАНТ-Информационные системы» знало о требованиях истца по оплате причитающихся ему сумм задолго до обращения ООО «ССМ-Калининград» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне. 

           В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Несмотря на доводы ответчика в отзыве о завышенном размере неустойки, ходатайство о ее снижении ООО «ГРАНТ-Информационные системы» не заявлено.     

          При этом суд не усматривает оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик  каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАНТ-Информационные системы» в пользу ООО «ССМ-Калининград» 48 200 рублей неустойки и 2 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

          Отказать ООО «ГРАНТ-Информационные системы» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1