Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2183/2019

29 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица 05.06.2003, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2011, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>)  о взыскании 1 023 122 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 № 75,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 24,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании  суммы причиненного ущерба в размере 1 023 122 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие». 

Определением суда от 12.04.2019 судебное заседание отложено на 22.05.2019.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Страховая компания «Согласие» в своем отзыве на исковое заявление решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 по адресу: г.Нижневартовск, ГПЗ № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ответчика марки  Mercedes-Benz AMG GLS 63, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ответчика ФИО4, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2018 виновником произошедшего ДТП признан водитель ответчика ФИО4

В результате ДТП принадлежащее истцу имущество – периметральное ограждение и периметральная охранная сигнализация филиала АО «СибурТюменьГаз» -Нижневартовского газоперерабатывающего завода (далее – Имущество) получило повреждения.

Согласно локальным сметным расчетам от 01.06.2018 № 5-12-2018, № 5-13-2018, составленным филиалом АО «СибурТюменьГаз» - Нижневартовским газоперерабатывающим заводом, стоимость расходов на восстановление периметральной охранной сигнализации составляет 949 148 руб. 00 коп., стоимость расходов на восстановление периметрального ограждения составляет 73 974 руб. 00 коп.; всего стоимость расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП Имущества составляет 1 023 122 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» о взыскании  суммы причиненного ущерба в размере 1 023 122 руб. 00 коп., предварительно направив ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15  ГК РФ закреплено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришелк выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшегов связи с ДТП, виновником которого уполномоченным органом признан водитель ответчика. 

Факт  повреждения в результате ДТП Имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Сумму взыскиваемого с него ущерба ответчик фактически не оспорил, доказательства неверного определения  истцом размера причиненного ему ущерба не представил, правом на назначение соответствующей судебной экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не воспользовался.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии   с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения Имущества  

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не является лицом, на которое могут быть возложены обязательства по возмещению ущерба, в связи с тем, что гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Данный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12  ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

 В соответствии со статьей 1064  ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности  за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предъявление требования о возмещении вреда к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда названный федеральный закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда  в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Также из положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что право потерпевшего на возмещение вреда от его причинителя носит абсолютный характер, то право выбора воспользоваться этим правом или получить страховую выплату от страховщика остается за потерпевшим.

В связи  чем довод причинителя вреда об отказе от возмещения вреда по тому мотиву, что его ответственность за причинение вреда застрахована и поэтому потерпевшему следует обратиться  к страховщику за получением страховой выплаты, является несостоятельным.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью Строительно-сервисная компания» в пользу акционерного общества «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» суммы ущерба¸ связанного с восстановительным ремонтом Имущества, в размере 1 023 122 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112  АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 231 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112  АПК РФ суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» в пользу акционерного общества «СИБУРТЮМЕНЬГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 1 023 122 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 231 руб. 00 коп.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш