67/2017-243031(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51287/2017

Дело № А40-148884/15

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газстрой"   на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г.  

по делу № А40-148884/15, вынесенное судьёй ФИО1, 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований  

кредиторов ОАО «Газстрой» требование ИП ФИО2 в размере  11 441 290 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газстрой»,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2016г. ОАО «Газстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61 от  09.04.2016г.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Газстрой» требование ИП ФИО2 в размере 11 441 290 руб.; прекращено  производство по требованиям в остальной части.  

Не согласившись с определением суда, ОАО "Газстрой" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда  г.Москвы от 15.09.2017г. по делу № А40-148884/15; включить в реестр требований  кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 2 600 000,00 рублей;  отказать в признании суммы 3 638 710 000,00 рублей в качестве текущих платежей.  

В жалобе заявитель указывает, что, согласно тексту оспариваемого судебного акта,  суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об обоснованности требований  заявителя в размере 11 441 290,00 рублей (сумма арендных платежей за транспортное  средство за период времени 20.09.2013г. по 13.08.2015г.).  

При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного  управляющего об обоснованности требований заявителя в размере 2 600 000,00 рублей.  

Так, согласно тексту договора аренды № 1 транспортного средства с правом  последующего выкупа (п.п.2.2), арендные платежи производятся согласно графику  платежей, который является приложением № 1 к договору аренды.  

Соответственно, поскольку сторонами в договоре аренды № 1 была согласована  цена договора, а также конкретные сроки осуществления платежей, то попытка  включения в реестр требований кредиторов должника суммы платежей на дату позднее,  чем предусмотрено в согласованном сторонами графике платежей, является  односторонним изменением положений договора, что является недопустимым, вводит  суд в заблуждение.  

Кроме того, суд первой инстанции делает вывод о том, что, согласно материалам  дела, задолженность по основному долгу в размере 3 638 710 000,00 рублей по договору  аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 1 от 21.04.2013г. за  период с 13.08.2015г. по март 2016г. возникла после даты возбуждения дела о  несостоятельности.  

Очевидно, что данный вывод не соответствует действительности и является  технической ошибкой, т.к. суд первой инстанции не указал каким именно документом  или какими материалами дела доказан размер задолженности 3 638 710 000,00 рублей,  также в тексте самого требования заявителя не имеется расчётов, устанавливающих  размер задолженности 3 638 710 000,00 рублей.  

Конкурсный управляющий ИП ФИО2 предоставил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.09.2017г. по делу   № А40-148884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ОАО «Газстрой» без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором заключен  договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № 1 от  21.04.2013г., согласно которому кредитор (арендодатель) сдает в аренду, а должник  (арендатор) принимает в пользование с последующим выкупом транспортное средство  марки «ТРЭКОЛ 39394», регистрационный знак 89 СЕ 2931, тип–вездеход, год  выпуска-2006, цвет-белый, мощность двигателя л.с.90.  

Согласно пункту 1.2 договора, полная стоимость транспортного средства  установлена в размере 2 600 000 руб.  

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 30.04.2013г., который представлен в материалы дела.  

Согласно п.2.2 договора, арендатор совершает оплату, установленную за  пользование транспортным средством с последующим выкупом согласно графику,  предусмотренному приложением № 1 к договору.  

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам  договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского  кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса  об этих договорах.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017г. по  делу № А40-105198/2016 по иску конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 к ответчику ОАО «Газстрой» о взыскании 15 080 000 руб. 00 коп. и обязании  

возвратить предмет аренды сделан вывод о том, что, поскольку ответчик доказательств  внесения арендной платы в соответствии с условиями договора не представил, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании возвратить  спорное транспортное средство на основании ст.491 Гражданского кодекса РФ.  

Кроме того, в указанном постановлении установлен факт заключения договора  аренды транспортного средства № 1, в соответствии с которым арендодатель передал  арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом  транспортное средство марки «ТРЭКОЛ 39394» регистрационный знак 89 СЕ 2931,  тип–вездеход, год выпуска-2006, цвет-белый по акту приема-передачи от 30.04.2013г.  

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Арендатор свои обязательства перед ИП ФИО2 по договору не  выполнил, не произвел ни одного платежа, предусмотренного договором, транспортное  средство кредитору не возвратил, в связи с чем, задолженность должника перед  кредитором по арендной плате за период с 20.09.2013 по 13.08.2015 составляет 11 441  290 руб.  

Возражения конкурсного управляющего о том, что сумма задолженности  превышает сумму, установленную за пользование транспортным средством с  последующим выкупом согласно графику платежей справедливо отклонены судом  первой инстанции, поскольку судом установлен факт отсутствия оплаты арендных  платежей по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа   № 1 от 21.04.2013г. и нахождения предмета аренды у должника.  

При таких обстоятельствах требования в размере 11 441 290 руб. – основной  долг правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения, с учетом положений п.3 ст.137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п.п.1,2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в т.ч., во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом  14.08.2015г.  

Согласно материалам дела, задолженность по основному долгу в размере 3 638  710 000 рублей по договору аренды транспортного средства с правом последующего  выкупа № 1 от 21.04.2013г. за период с 13 августа 2015 по март 2016 возникла после  возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку требования в размере 3 638 710 000 рублей возникли в связи с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по арендной плате после  возбуждения дела о банкротстве, они не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника, а учитывается конкурсным управляющим в составе текущих  платежей и погашается в порядке п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению  данного требования.  

Таким образом, производство по делу в части указанных требований  прекращено судом первой инстанции обоснованно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда  принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех  обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на  переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены или изменения обжалуемого определения.  

Техническая ошибка, на которую указывает заявитель, также не является  основанием для отмены определения суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством.  

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г. по делу № А40- 148884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газстрой" без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов  Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.