ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21759/2022

28 ноября 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу № А19-21759/2022 по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья,

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 23.02.1981; место рождения: пос. Магистральный Казачинско-Ленского р-на Иркутской обл., адрес регистрации: 666504, 

<

...>; СНИЛС  

<

***>, ИНН  

<

***>)  о признании его банкротом.

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 12.10.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 (резолютивная часть определения от 22.11.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения от 27.04.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении  из конкурсной массы    15 000 рублей расходов, связанных с наймом жилого помещения ежемесячно, с момента вынесения решения о признания заявителя банкротом. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что 15.08.2023 определением должнику в срок до 19.09.2023 предложено представить доказательства оплаты электроэнергии, услуг связи и т.д.; документально подтвердить факт пользования жилым помещением, представить доказательства необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника: доказательства невозможности проживать по месту регистрации; документы, подтверждающие у арендодателя права собственности на сдаваемую в аренду квартиру, справку работодателя  о размере заработной платы на текущую дату.

30.08.2023 ФИО2 предоставил в суд запрашиваемые сведения, имеющиеся в распоряжении должника. Однако, судом не приняты во внимание данные документы, дополнительные сведения судом не запрашивались. Должник считает, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства данного обособленного спора, что приводит к критичной ситуации в которой  он не только претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов, но и  остается без средств к существованию. Получаемого прожиточного минимума недостаточно на оплату аренды жилья и оплаты жизненно необходимых средств к существованию.

Наличие постоянной регистрации не гарантирует законного проживания по данному адресу. Квартира по адресу регистрации принадлежит на праве собственности матери, однако совместное проживание не представляется возможным, ввиду сложных семейных обстоятельств, которые документально невозможно обосновать.

Так как должник в собственности недвижимого имущества не имеет, он вынужден арендовать жилое помещение (квартиру): 38:07:010311:281, площадь: 38,4 кв.м., адрес :  666511, 

<

...>. Стоимость найма жилого помещения в размере 15 000 рублей в месяц с учетом уровня цен по Иркутской области, является разумнее, чем съём жилья по адресу регистрации и осуществления трудовой деятельности (информация сайта https://www.avito.ru/).

Принимая во внимание необходимость обеспечения права гражданина на жизнь и достоинство личности, должник  вынужден обратиться в суд с ходатайством с целью установления права на ежемесячное получение из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 рублей на аренду жилого помещения.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить его требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представили в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указали, что не возражают относительно  исключения из конкурсной массы 15 000 рублей ежемесячно на аренду жилого помещения должником.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления должником представлен договор аренды квартиры от 01.04.2023, заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 38:07:010311:281, площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.5 договора арендатор оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата из расчета 15 000 руб.   

ФИО2 указал, что несет расходы в виде оплаты по договору аренды 15 000 рублей, связанных с наймом жилого помещения ежемесячно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, с момента вынесения решения о признания заявителя банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 рублей на аренду жилого помещения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником факта невозможности проживания в жилом помещении по адресу регистрации, и как следствие этого - необходимости аренды иного жилого помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения. В случае установления такой необходимости,  - обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной должником в материалы дела копией паспорта.

По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о том, что    по адресу места регистрации невозможно проживать  в связи с наличием сложных семейных обстоятельств, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих утрату права пользования данным жилым помещением, должником не представлено.

С учетом изложенного, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника в части установления ежемесячных выплат на аренду жилья, а также принимая во внимание недоказанность невозможности проживания в жилом помещении по адресу: 

<

...> и как следствие этого - необходимости аренды жилого помещения, отсутствие доказательств фактического проживания в арендованной квартире до даты обращения с заявлением о банкротстве, отсутствие доказательств пользования вышеуказанным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного должником ходатайства.

Однако, как правильно указал суд,  должником не представлено доказательств невозможности проживания ни по месту регистрации, ни по месту нахождения иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, тогда как статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наличие формального обоснования несения расходов на аренду жилого помещения, отсутствие  доказательств экстренной необходимости найма для должника иного жилого помещения, непредставление доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, означает, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы в данном случае является неправомерным

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплатила за ФИО2  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300  рублей  по чеку - ордеру  ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2023 года по делу №А19-21759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета ошибочно уплаченную за ФИО2 (ИНН

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб., по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко