РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

10.04.2018                                                                     Дело № А40-120938/17-110-1139  

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 105066,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ВСД" (ОГРН 

<

***>, 127083,

<

...>) о взыскании 61 964 640,20 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 01.02.2018,

от ответчика-Спирина И.С. по дов.  от  28.06.2017, ФИО3 по дов.  от  05.09.2017, ФИО4 по дов.  от  05.09.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ВСД"   о взыскании (с учетом изменении в порядке ст. 49  АПК РФ) задолженность в размере 633 017,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  неустойку в размере 243 914,77 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  задолженность в размере 124 873,9  евро в рублях по курсу 45,5 руб., неустойку в размере 48 116,49 евро в рублях по курсу 45,5 руб..

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве,  предъявил встречный иск   об обязании передать исполнительную документацию  в полном объеме на английском языке,  присуждении  на случай неисполнения судебного акта  неустойку в размере  14 000 руб. за каждый день. Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А56-10606/18, сославшись на то,  что  в предмет доказывания в рамках указанного дела  входят вопросы о наличии дефектов в выполненных работах и их устранении.

Суд,  рассмотрев ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку во-первых,  настоящее дело может быть рассмотрено  до рассмотрения указанного ответчиком дела,  при том, что ответчик не лишен права доказывать   наличие дефектов  в рамках иска о выплате гарантийного вознаграждения,  во-вторых,  суд усматривается признаки злоупотребления  процессуальными правами и затягивания процесса,  срыва заседания,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу ч. 5  ст. 159  АПК РФ,  исковое заявление о возмещение расходов по оплате работ на устранение недостатков,  уборку помещения подано  29.01.2018, тогда  как исковое заявление закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"-04.07.2017.

 ООО «КволмиКС» заявило ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  сославшись на то,  что о ответчик поступила претензия о ненадлежащем выполнения обязанностей по техническому надзору, так как в работах имеются недостатки.

Суд,  рассмотрев ходатайство,  не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку отсутствуют условия,  предусмотренные ст. 51  АПК РФ,  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности  ООО «КволмиКС», спор между заказчиком и техназдором самостоятельный,  в рамках которого   и должны доказательства обстоятельства надлежащего оказания услуг.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2014 года между ЗАО «ИНСИСТЕМС» (Подрядчик) и ООО «Связь ВСД» Заказчик) был заключен Договор подряда и поставки № V-585\14-5182PB-14.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке Рабочей документации, поставке оборудования и материалов, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы) в соответствии с приложениями к Договору для модернизации модулей Дата - центра Заказчика, включая составляющее его оборудование и обслуживающую инфраструктуру, расположенного по адресу: 127083, Россия, 

<

...> (далее - Объект).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме в установленные Договором сроки на общую сумму 7 578 915,25 Евро, что подтверждается подписанными Сторонами:

- Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3):№ 1 от 29.05.2014, № 1 по ДС № 1 от 29.05.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от

30.09.2014,№ 5 от 30.09.2014, № 6 от 31.10.2014, № 7 от 28.11.2014, № 3 от 30.01.2015, № 8 от

28.02.2014,№ 9 от 27.03.2015, № 10 от 28.04.2015, № 11 от 28.04.2015, № 11 от 29.05.2015, № 12 от 29.05.2015, № 13 от 29.06.2015, № 14 от 27.07.2015, № 15 от 27.08.2015, № 16 от 30.09.2015, № 17 от 30.10.2015, № 18 от 25.11.2015.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.4. и п. 3.11.4 Договора гарантийное удержание в размере 10% от суммы Договора, что составляет 757 891 Евро 52 Цента и подтверждается подписанными Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подлежит оплате Заказчиком по истечении гарантийного срока, равному 1 год, в течение 30 дней с даты получения счета Подрядчика19.02.2016Заказчиком получен для подписания Акт ввода объекта в гарантийную эксплуатацию по Договору, но Подрядчику подписанный экземпляр возвращен не был.

Письма Подрядчика № 28-17\7035 от 17.03.2017 «Об оплате гарантийных удержаний» с приложенным Счетом на оплату гарантийного удержания, № 28-17\7034 «О неустойке» получены Заказчиком под расписку 17.03.2017.

Кроме того, вышеуказанные письма получены Заказчиком по отправлению Почты России 24.03.2017 ценным письмом с описью вложения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Заказчик не оплатил сумму гарантийного удержания в размере 757 891 Евро 52 Цента по выставленному ему счету, Заказчик уклонился от исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ,

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате суммы гарантийного удержания составляет 757 891 Евро 52 Цента

Согласно п. 3.4. Договора после подписания заказчиком Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости по форме КС-3, поданных в соответствии с настоящим Договором, Заказчик обязан оплатить Подрядчику девяносто процентов (90%) от сумм, указанных в подписанных Актах выполненных работ в течение тридцати (30) календарных дней.

В соответствии с п. 3.11. Договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

-в течение 30 календарных дней с момента размещения соответствующего Заказа и подтверждения Подрядчика о размещении Заказа Подрядчик включает 10% цены оборудования в счет (пункт 3.11.1);

-в течение 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке Подрядчик включает 55% Цены Оборудования в Счет (пункт 3.11.2);

-в течение 30 календарных дней со дня завершения установки и пуско-наладочных работ, а также Приемки Подрядчик включает 25% Цены Оборудования в Счет (пункт 3.11.3).

Заказчик свои обязательства не исполнил,  гарантийное удержание  не возвратил.

24.04.2017Ответчиком (Заказчиком) получена досудебная претензия Истца (Подрядчика) № 28-17Y7569 от 20.04.2017, ответ на которую не поступил.

При указанных обстоятельствах   первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку оплата Заказчиком в срок не произведена, он должен нести ответственности в виде уплаты неустойки,  предусмотренной договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.10. Договора за нарушение сроков оплаты Заказчиком Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку в размере 0,25% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет   292 031,26 евро Вместе с тем  долг составляет 757 891,52 евро, 10% от указанной суммы составляет  75 789,15  евро

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежат удовлетворению частично.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Договором предусмотрена обоюдная ответственность, заказчика(п. 3.10)- за нарушение срока  оплаты,  подрядчика(  п.3.8)- за нарушение срока выполнения работ.  ИЗ указанных пунктов,  а также действительной воли сторон,  равноправия участников гражданских правоотношений,   следует, что стороны предусмотрели размер ответственности за каждый день просрочки, но ограничили ответственность  10%, иначе условие о  0,25 % от суммы просроченного платежа не корреспондируется  с  10%  от суммы платежа

При  этом суд считает остальные  доводы ответчика также несостоятельными,   а встречный иск не подлежащим удовлетворению ,  исходя из следующего.

В обоснование своего встречного требования  ООО "СВЯЗЬ ВСД"   ссылается на те обстоятельства,  что ЗАО «Инсистемс» нарушило право ООО «Связь ВСД» по Договору подряда и поставки №V-585/14-5182РБ-14 от 19 мая 2014 года на получение исполнительной документации, в том числе на английском языке и не исполнило обязанность по передаче    указанной     документации,    прямо предусмотренную договором. Подрядчик  выполнил обязанность по предоставлению исполнительной документации только частично: исполнительная документация на английском языке не предоставлена полностью. Заказчиктребовалпредоставления исполнительной документации на английском языке, в частности, письмами от 18 февраля 2016 года №017/16 и от 30 сентября 2016 года, а также предъявлял требование №156/11/17 от 01 ноября 2017 года о передаче исполнительной документации.

Вместе с тем, в настоящее время Подрядчик в нарушение своих Договорных обязанностей, не предоставил Заказчику исполнительную документацию на английском языке.

По мнению заказчика, поскольку в настоящее время исполнительная документация на английском языке не передана, то работы по Договору не являются выполненными. По этой причине акт приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию не подписан. Следовательно, течение гарантийного срока не началось, и не может начаться до тех пор, пока   ЗАО «ИНСИСТЕМС» не предаст ООО «СВЯЗЬ ВСД» исполнительную документацию полностью, в том числе на английском языке. 

Вместе с тем  в материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации,  в том числе и на английском языке(как реестры,  так и сама документации-3 коробки). При  этом  заказчик не указал конкретно  какую документацию подрядчик не представил,  требование вообще не конкретизировано,  перечень документации в договоре не согласован.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, указанное требование должно содержать указание на конкретную документацию,  ее количество и т.д.

Более того,  исходя из представленной переписки сторон,  в том числе писем самого заказчика( №№045/16 от 04.05.16, 057/16 от  02.06.16, 068/16 от  06.07.16, 073/16 от 27.07.16, 074/16 от 02.08.2016от  07.02.2017),  очевидно, что стороны признали, факт наступление  гарантийного срока,  заказчик направлял гарантийные обращение, что прямо следует из текста указанных писем,  а подрядчик выполнял свои гарантийные обязательства,  либо отказывал со ссылкой  негарантийный случай.

Факт некачественности выполненных работ,  который бы исключал   возврат удержания, не доказан,  ходатайство о назначении  судебной экспертизы заявлено не было,  более того,  как усматривается из искового заявления заказчика,  он ссылается на те обстоятельства,  что были недостатки,  они устранены за свой счет,  и заказчик просить возместить указанные недостатки. Однако,  в рамках настоящего дела ни одного доказательства некачественности или отказа от их устранения не представлено,  как и не представлено доказательства о вызове подрядчика на объект для фиксирования недостатков. При  этом подрядчик сослался на то,  что из открытых источников, в том числе из сети Интернет ,  усматривается,  что объект успешно  эксплуатируется,  всюду размещена реклама  функционирования центра и призыв его посетить. 

Безосновательное уклонение от  подписания акта сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию , без выставления на дату получения указанного акта мотивированного отказа от подписания, не может являться основанием  для невозврата гарантийной сумму, при том что гарантийное право  заказчика,  обязанность подрядчика неоднократно ужереализовывались.Что касается  банковской гарантии,  поскольку гарантийный период истек,  ее отсутствие также не может являться  основанием для отказа в возврате удержания.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.51,  110, 144,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, о приостановлении производства по делу  отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ ВСД"  в пользу закрытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"  задолженность в размере 633 017,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  неустойку в размере 63 301,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  задолженность в размере 124 873,9  евро в рублях по курсу 45,5 руб., неустойку в размере 12 487,39 евро в рублях по курсу 45,5 руб., 158 808  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко