ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-42999/2017

город Самара

5 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технокор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-42999/2017 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Технокор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промо-фьюжин», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод-Урал», г. Екатеринбург, о взыскании долга, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокор», город Екатерибург, о взыскании долга в размере 73 115 руб., пени в размере 92 619 руб. 14 коп. за период с 02.07.2017 по 21.12.2017, расходов на представителя в размере 15000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промо-фьюжин», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод-Урал», г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в виде резолютивной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Технокор» взыскан долг в размере 73 115 руб., неустойка в сумме 90 669 руб. за период с 05.07.2017 по 21.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Технокор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 901 руб. 75 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Галс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 руб.

12.03.2018 по заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технокор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая сумму основного долга, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, в части взысканной нестойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в сумме 1 320 руб. за период с 04.07.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2016 ООО «Инновационные технологии» (исполнитель) и ООО «ИнтерХолод-Урал» заключили договор на привлечение целевого трафика на сайт №ДД-205, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора.

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru),Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика (согласно п. 2.3 договора). 

Адрес сайта заказчика www. icold.su (п. 2.2 договора).

01.03.2017 сторонами было подписано соглашение о замене заказчика в договоре на привлечение целевого трафика на сайт от 28.09.2016 №ДД-205 на ООО «Технокор».

20.09.2017 ООО «Инновационные технологии» (цедент) и ООО «Промо фьюжин» (цессионарий) заключили соглашение №63 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту на основании договора на привлечение целевого тарифа на сайт от 28.06.2016 № ДД-205.

29.09.2017 ООО «Промо фьюжин» направило в адрес ответчика письмо № 37, в котором уведомило, что ответчик не обеспечил непрерывную работу сайта в период с 30.08.2017 по 29.09.2017, в связи с чем отсутствует информация о переходах по ключевым запросам из поисковых систем в период неработоспособности сайта, соответственно корректный отчет посещаемости сайта за данный период не может быть сформирован. В соответствии с пунктом 6.2.2. договора исполнитель вынужден предъявить сумму максимального платежа, установленную в п. 4.3. договора.

18.09.2017 ООО «Промо-Фьюжин» выставило ответчику счет от 18.09.2017 № 267 на сумму 53 115 руб.

05.12.2017 ООО «Промо Фьюжин» (цедент) и ООО «Галс» (цессионарий) заключили соглашение № 72 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора на привлечение целевого тарифа на сайт от 28.06.2016 №ДД-205. С 05.12.2017 цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору, в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от заказчика уплаты суммы долга в размере 73115 руб.

05.12.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение условий договора на привлечение целевого трафика на сайт от 28.06.2016 №ДД-205 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 73 116 руб., что подтверждается материалами дела.

29.09.2017 ООО «Промо фьюжин» направило в адрес ответчика претензию № 38, в котором исполнитель уведомил ответчика о том, что в связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем на 2 месяца периода выполнения работ в соответствии с п. 7.7. договора действия ответчика расцениваются как одностороннее расторжение договора, договор считается расторгнутым с 30.09.2017. В претензии исполнитель предложил оплатить долг в размере 73 115 руб. По истечении 3-х банковских дней с момента получения настоящей претензии материалы будут переданы   суд, в том числе по взысканию пени.

07.11.2017 ООО «Галс» направило в адрес ответчика претензию № 64, в котором исполнитель уведомил ответчика о том, что в связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем на 2 месяца периода выполнения работ в соответствии с п. 7.7. договора действия ответчика расценивается как одностороннее расторжение договора, договор считается расторгнутым с 30.09.2017. В претензии исполнитель предложил оплатить долг в размере 73 115 руб. По истечении 3-х банковских дней с момента получения настоящей претензии материалы будут переданы в суд, в том числе по взысканию пени.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, обоснованно указал на сложившиеся между сторонами фактические отношения по оказанию услуг. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 73 115 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 92 619 руб. 14 коп. за период с 02.07.2017 по 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2.1. договора на привлечение целевого трафика на сайт от 28.06.2016 №ДД-205 сторонами установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При этом согласно пункту 4.2 договора не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 2-го периода заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в размере 7 500 руб. 

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд скорректировал его в части начальной даты начисления с учетом пункта 4.2. договора об оплате выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней со дня окончания каждого периода.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 90 669 руб. за период с 05.07.2017 по 21.12.2017.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства. 

Суд учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено. 

В отсутствие ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привела к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-42999/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина