ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110048/2018

11 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40923/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-110048/2018/уб.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,  

третье лицо: ООО «Сапфир» и Ассоциация «РСОПА», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 31.03.2022) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее - АО «Банк Интеза», Банк) о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 2 777 195 руб.  

В дальнейшем, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Банк просил взыскать с ответчика 957 195 руб. убытков.  

Определением от 20.11.2024 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 957 195 руб. убытков.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; разрешить вопрос о проведении в рамках обособленного спора судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного залогового имущества; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Интеза» о взыскании убытков с ФИО2 - в полном объеме.  

В обоснование доводов о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО2 указал на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период 2018-2022 годы:  

 - ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в н.в. - ООО «Сапфир») (полисы страхования ответственности арбитражных управляющих № 77-18/ТPL16/002161 от 07.07.2018 № 77- 19/ТPL16/002636 от 24.06.2019),  

- ООО «РИКС» (полис страхования ответственности арбитражных управляющих № РМ193215-29-20 от 07.07.2020),  

- ООО СК «Гелиос» (полисы страхования ответственности арбитражных управляющих № 930-0005536-04059 от 14.05.2020, № 930-0007553-04059 от 15.11.2020, № 930-0008871-04059 от 07.02.2021, № 930-0010770-04059 от 16.05.2021),  

- ООО «МСГ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/006735 от 02.12.2021).  

Определением от 18.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «РИКС», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО СК «Гелиос», отложил судебное заседание на 08.04.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 представитель Банка доводы заявления поддержал.  

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения заявления.  

Представитель Ассоциации «РСОПА» возражал против удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

Определением суда первой инстанции по обособленному спору № А56- 110048/2018/ж.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 и непроведении инвентаризации имущества должника.  

Указанными судебными актами установлено допущенное ФИО2 незаконное бездействие в части необоснованного затягивания процесса реализации транспортных средств, находящихся в залоге у АО «Банк Интеза»:  

- IVECO STRALIS AT440S43T/P, государственный регистрационный знак 

<

***>;  

- FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, государственный регистрационный знак О33ВУМ178;  

- FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия финансовым управляющим мер по установлению места нахождения как автомобилей, являющихся предметами залога, так и иных не обременных залогом транспортных средств, принятия мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица, по изъятию у должника транспортных средств.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, повлекших ухудшение состояния имущества должника.  

При этом, факт порчи имущества произошел непосредственно в период исполнения полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО2  

Так, в рамках обособленного спора № А56-110048/2018/ж.1 установлено, что на момент передачи спорные транспортные средства находились в удовлетворительном и технически исправном состоянии на закрытой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра движимого имущества от 28.02.2018, составленным представителем АО «Банк Интеза».  

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом от 07.07.2021, фотофиксацией, отчетом об оценке № 21/06-032 от 15.06.2021 установлено, что общее техническое состояние имущества определено как непригодное к эксплуатации, технически не исправно, разукомплектовано, общая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства, с экономической точки зрения восстановительный ремонт является нецелесообразным, автомобиль подлежит списанию в установленном порядке и стоимость данного автомобиля равно стоимости металлолома.  

Таким образом, непринятие финансовым управляющим мер по защите и сохранности имущества гражданина негативно повлияло на стоимость и привлекательность транспортных средств для дальнейшей реализации с торгов, и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.  

Фактически позиция финансового управляющего при рассмотрении настоящего дела сводится, в том числе, к несогласию с судебными актами по обособленному спору № А56-110048/2018/ж.1 и возложения вины в утрате товарного вида имущества должника на Банк, однако, данные доводы направлены на пересмотр судебных актов, в которых установлена противоправность действий финансового управляющего, вне установленной процедуры, что является недопустимым.  

Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № 2-3441/2016 от 17.08.2016 установлена начальная продажная цена автомобиля FREIGHTLINER CL120 COLUMBIA, гос. рег. знак 

<

***> – 600 000 руб., автомобиля FREIGHTLINER CENTURY, гос. рег. знак 

<

***> – 1 555 000 руб.  

Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № 2-3438/2016 от 17.08.2016 и Договором от залоге № LD11421100098 от 05.08.2014 установлена начальная продажная цена автомобиля IVECO STRALIS AT440S43T/P, гос. рег. знак 

<

***> в размере 770 000 руб.  

20.04.2023 опубликовано объявление о продаже автомобиля IVECO STRALIS AT440S35TP, год выпуска 2007, страна производитель ГЕРМАНИЯ, Регистрационный знак 

<

***>, цена 45 205 руб. Начальная лота составляла 45 205 руб.  

10.02.2023 опубликовано объявление о продаже автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР, FREIGHTLINER CST120064S, тягач седельный, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, цена 51 510,50 руб. Начальная лота составляла 51 300 руб.  

10.02.2023 опубликовано объявление о продаже автомобиля FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA, грузовой-тягач седельный, 2002 года выпуска, белого цвета, паспорт 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 1FUJA6CG59LL11934, цена 51 510,50 руб. Начальная лота составляла 51 300 руб.  

Банком представлен отчет об оценке стоимости транспортных средств от 13.05.2024 № 018-ИШ-1217-МО по состоянию на 17.12.2018 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля IVECO STRALIS составляла 349 000 руб., ФРЕЙТЛАЙНЕР, FREIGHTLINER CST120064S - 336 000 руб., FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA - 420 000 руб.  

Размер убытков правомерно определен Банком как разница между ценой транспортных средств, определенной на основании отчета об оценке от 13.05.2024 № 018-ИШ-1217-МО, и их начальной ценой продажи на торгах, то есть: (420 000 – 51 300) + (336 000 – 51300) + (349 000 – 45205) = 957 195 (руб.)  

Таким образом, вышеустановленные в рамках обособленного спора № А56-110048/2018/ж.1 обстоятельства в совокупности повлекли снижение стоимости спорного имущества и, как следствие, покупательского спроса на него, что в свою очередь причинило вред конкурсной массе должника, лишив залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости предмета залога.  

Иной размер причиненных убытков, нежели тот, который определен Банком, финансовым управляющим не доказан.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, представленное Банком заключение об оценке от 13.05.2024 № 018-ИШ-1217-МО суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.  

При этом, несогласие стороны спора с заключением об оценке, представленным Банком само по себе не влечет необходимости проведения судебной экспертизы.  

Ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что цена транспортных средств на 17.12.2018, определенная в заключение об оценке от 13.05.2024 № 018-ИШ-1217-МО, не соответствует действительности.  

Поскольку уменьшение стоимости транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с длительным бездействием ФИО2 по установлению их местонахождения, принятия надлежащих и достаточных мер по сохранности и дальнейшей реализации, постольку с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 957 195 руб., которые представляют собой разницу между ценой транспортных средств, определенной на дату введения первой процедуры банкротства должника и их начальной ценой продажи на торгах.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 по чеку по операции СБЕРБАНК от 07.04.2025 перечислила за ФИО2 на депозит апелляционного суда 20 000 руб. – оплата за производство экспертизы по делу № А56-110048/2018.  

При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в связи с чем с целью возвращения денежных средств с депозита суда, ФИО2 необходимо представить в апелляционный суд заявление о возвращении денежных средств с депозита апелляционного суда с указанием платежных реквизитов счета, на который следует возвратить денежные средства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.11.2024 по делу № А56-110048/2018/уб.1 отменить. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в  

конкурсную массу ФИО3 957 195 руб. убытков. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  

10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков