ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-9482/2022

г. Воронеж

29» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представителя по  

доверенности от 07.02.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 по делу № А36-9482/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ООО «Новый Дом», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2023 заявление о признании ООО «Новый Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Киселев Филипп Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой организации – саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

10.09.2024 от конкурсного управляющего должника поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований ФНС России в сумме 433 925 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 433 925 руб. 19 коп.  

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, УФНС России по Липецкой области и конкурсный управляющий должника ФИО4 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.  

От УФНС России по Липецкой области и конкурсный управляющий должника ФИО4 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

ФИО1 представил возражения на отзыв. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2023, 25.12.2023, 26.12.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Новый Дом» были включены требования ФНС России в общей сумме 433 924 руб. 19 коп.  

Впоследствии, уполномоченный орган в письме от 08.08.2024 сообщил конкурсному управляющему должника о погашении в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в  

процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка, установленного статьей 129.1 данного Закона.  

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

В данном случае, погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, произведено с нарушением порядка, определенного нормами Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в судебном заседании суда перовой инстанции уполномоченный орган не настаивал на сохранении его требований в реестре требований кредиторов, указав, что задолженность перед бюджетом погашена в полном объеме.  

Третьи лица с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обращались.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении такого кредитора из реестра.  

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение кредитора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов, исключив их из реестра требований кредиторов ООО «Новый Дом» в сумме 433 925 руб. 19 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, а также о злоупотреблении правами третьим лицом, погасившим задолженность по обязательным платежам, не свидетельствуют.  

То обстоятельство, что исключение задолженности из реестра повлияло на распределение голосов и суть принятых кредиторами решений, не может быть признано состоятельным аргументом, так как волеизъявление другого кредитора не может составлять законный интерес иного лица.  

Сомнения в добросовестности лица, погасившего задолженность, не могут основываться лишь на нежелании заявить свои требования к должнику для включения в реестр.  

Также не заслуживают внимания и доводы об отсутствии реальности платежа, так как данное обстоятельство подтверждено уполномоченным органом, не возражавшим против исключения его требований из реестра.  

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2024 по делу № А36-9482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.Б. Потапова  

 Т.И. Орехова