﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98754/2017

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А. Н., 

при участии:  

от конкурного управляющего: Никитина Н. В., по доверенности от 22.02.2020; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12338/2020)  конкурсного управляющего                      ЗАО «Энергопрогресс» Габриеляна Г.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56- 98754/2017/сд.4 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергопрогресс» Габриеляна Г.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

ответчик: ООО «ТСК «Балтспецстрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергопрогресс» (ИНН 7801198362, ОГРН 1037800030223),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 в отношении ЗАО «Энергопрогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30, стр.21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в отношении ЗАО «Энергопрогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович. Публикация сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

02.12.2019 конкурсный управляющий Габриелян Г.Л. обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по ИЛ ФС 017299088 от 30.11.2017 по делу № А56-35951/2017 от 27.09.2017, взысканных с должника в сумму 1 235 518 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТСК «Балтспецстрой» денежных средств в сумме 1 235 518 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ЗАО «Энергопрогресс».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ЗАО «Энергопрогресс» Габриеляна Г.Л. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что обязательства, погашенные путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов были просрочены с 21.03.2017 (резолютивная часть Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу А56-35951/2017), то есть более чем на 6 месяцев до момента принудительного взыскания задолженности. Податель жалобы считает, что в отсутствие рассмотренного ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства по исполнительному листу ФС 017299088 от 30.11.2017 не установлена дата перечисления средств в пользу ООО «ТСК БСС» с депозитного счета Василеостровского РОСП. Податель жалобы полагает, что такое перечисление произведено после введения процедуры наблюдения в отношении Должника (16.01.2018). Податель жалобы указывает, что уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности и неустойки, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, как видно из материалов дела, должник в преддверии банкротства погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «ТСК БСС» подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота. При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела,  конкурсный управляющий Габриелян Г.Л. обратился с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по исполнительному листу ФС 017299088 от 30.11.2017 по делу № А56-35951/2017 от 27.09.2017, взысканных с должника в сумму 1 235 518 руб.,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТСК «Балтспецстрой» денежных средств в сумме 1 235 518 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемый платеж – 11.12.2017 осуществлен в период подозрительности (в течение 1 месяца после возбуждения дела о банкротстве должника (30.11.2017).

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим 1-годичного срока исковой давности, а также о не превышении порогового значения спорной сделкой в 1 % от балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорной сделки.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске конкурсным управляющим названного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку после оглашения 27.11.2018 резолютивной части решения в отношении должника к моменту 27.11.2019 обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением не истек 1-годичный срок исковой давности.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления управляющего послужило отсутствие доказательств того, что спорная сделка превысила пороговое значение в 1 % от активов должника на момент ее совершения и тем самым вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленная в материалы спора копия баланса должника за 2016 года подтверждает довод ответчика о непревышении спорной сделкой указанного порогового значения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, приняв во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально, носят предположительный характер. 

Довод подателя жалобы о необходимости истребовать материалы исполнительного производства не принимается апелляционным судом, так как истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором разрешению подлежит вопрос о том, превышено ли спорной сделкой пороговое значение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-98754/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева