211/2023-56068(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10234/2023

Дело № А65-4707/2023

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), ФИО2  (доверенность от 13.11.2023), ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),  

ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.11.2022 № 68), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023  

по делу № А65-4707/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МФИТНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (ОГРН  

1037835046468, ИНН 7816222096) о понуждении передать  эксплуатационную документацию на оборудование,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФИТНЕС» (далее –  ООО «МФИТНЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ООО «НПФ Дюкон», ответчик) об  обязании представить документы на «Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener,  Турция», а именно:  

- эксплуатационную документацию (в том числе, инструкции) на  следующие части станка на русском языке: 1) лазерный резонатор IPG  модель YLS-2000-CUT (в том числе, заводские тест-листы на испытание и  соответствие заявленным характеристикам в паспорте); 2) лазерную голову  Precitec ProCutter с автофокусом; 3) чиллер1РС; 4) систему ЧПУ Fanuc 31 LB  с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и полноценной клавиатурой;  5) сервоприводы Fanuc по всем осям; 6) автоматическую систему смены из  двух паллет; 7) систему подачи газа и подготовки воздуха SMC/Hoerbiger и  Festo; 8) автоматическую систему смазки ILC; 9) систему из одной  видеокамеры в зоне резки для распознавания листа; 10) систему из одной  активной видео камеры для обеспечения безопасности и ограничения  доступа персонала; 11) CAD/CAM программное обеспечение Metalix CNC  CAD V16 Autonest Trueshape Nestin; 12) радиальный вентилятор;  

- электрическую схему на электрический шкаф станка, расположенный  в корпусе (принципиальную однолинейную схему электроустановки);  

- пароль для входа через администратора; - паспорт оборудования. 

Также истец просил присудить судебную неустойку на случай  неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день  неисполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «МФИТНЕС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела  неправомерно не была применена подлежащая применению норма материального  права – статья 726 ГК РФ, тогда как договор носит смешанный характер  договоров поставки и подряда. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,  привело к принятию по делу неверного решения об отказе в удовлетворении иска  по причине пропуска истцом срока исковой давности.  

Ссылается на ошибочность выводов судов об исполнении ответчиком  обязанности по предоставлению всей необходимой для эксплуатации  оборудования документации.  

Оспаривает выводы судов относительно пропуска истцом срока  исковой давности, поскольку обязанность передачи документации по  эксплуатации и обслуживанию оборудования связана именно с датой  выполнения пуско-наладочных работ.  

Указывает, что отсутствие полного пакета необходимой документации  было установлено экспертным заключением, представленным в рамках дела   № А65-10881/2021.  

Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела А65-10881/2021  ООО «НПФ Дюкон» в письменном виде подтвердило, что оно передало не  полный комплект документов в ООО «МФИТНЕС», представив 20.12.2021 в  рамках спора о замене товара незначительную часть недостающих  документов.  

Также считает необоснованным отказ в вызове специалиста для  разрешения спорного вопроса и в приобщении к материалам дела  заключения специалиста по результатам инженерно-технического  исследования № 571/23 от 19.07.2023.  

Полагает, что, ссылаясь на ответ ООО «Денер Руссия» от 31.05.2023   № 209, суд подменил мнение квалифицированного специалиста на ответ  обычной торговой фирмы.  

Считает, что суды необоснованно применили положения  статьи 69 АПК РФ относительно наличия судебных актов, подтверждающих  передачу документов.  

Указывает на отсутствие в судебных актах по делам № А65-9582/2019,   № А56-48375/2021, № А65-10881/2021, № А65-13104/2021 выводов об  исполнении со стороны ООО «НПФ Дюкон» обязанности по передаче  полного пакета документации к оборудованию, достаточной и необходимой  для его эксплуатации и обслуживания.  

Единственным судебным актом, имеющим преюдициальное значение  по настоящему спору, считает решение суда по делу № А65-10881/2021,  которым установлено, что поставщиком не представлены все необходимые  документы либо представлены на иностранном языке.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ Дюкон» просило  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Между сторонами ранее имелись споры по вопросам исполнения  заключенного ООО «МФИТНЕС» (покупатель) и ООО «НПФ Дюкон»  (поставщик) договора поставки от 28.06.2017   № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, согласно условиям  пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в  собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1,  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также провести  монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а также  провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять  оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего  договора.  

Указанные споры разрешены судами в рамках дел № А65-9582/2019,   № А56-48375/2021, № А65-10881/2021 и № А65-13104/2021, судебные акты,  принятые по которым, вступили в законную силу, и, вопреки доводам  кассационной жалобы, имеют преюдициальное значение для настоящего  спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.  

Как установлено судами, в пункте 2.3. договора было определено, что  приемка-передача оборудования по количеству осуществляется путем  подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон.  Моментом поставки является дата подписания товарной накладной.  

Согласно пункту 2.5 договора приемка оборудования по качеству и  комплектации производится покупателем в момент проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания  соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования  до прихода специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Пунктом 2.10 договора поставки предусмотрено, что одновременно с  передачей товара ответчик обязан передать оригинал подписанной товарной  накладной ТОРГ-12, заводскую документацию на русском языке, включая  инструкции по эксплуатации оборудования и другие документы,  подтверждающие качество товара, сертификаты (декларация) соответствия,  

гарантийный талон, а также иную документацию, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с порядком приемки пуско-наладочных работ,  утвержденным сторонами в Соглашении на осуществление пуско-наладочных  работ (приложение № 2 к договору), покупатель производит приемку результата  пуско-наладочных работ в последний день срока выполнения работ или ранее,  при условии, что об этом предварительно сообщит поставщик, и оформляет акт  сдачи-приемки пуско-наладочных работ.  

24 августа 2017 года поставщик доставил оборудование покупателю,  однако, последний отказался от его приемки, о чем поставщиком и  представителем транспортной компании был составлен соответствующий  акт.  

25 августа 2017 года покупатель направил в адрес поставщика  уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе от  принятия товара в связи с нарушениями срока поставки.  

13 декабря 2018 года по товарной накладной от 10.12.2018   № 78/1/04319 оборудование было доставлено покупателю по адресу,  указанному в пункте 2.2 договора, и подписан акт приема-передачи  документов, согласно которому поставщик передал покупателю следующие  документы:  

- товарную накладную ТОРГ12 № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз.; 

- счет-фактуру от 10.12.2018 № 78/1/04319 - 1 экз.;  

- инструкцию по эксплуатации (руководство оператора) станка  оптоволоконной резки Dener FL3015 2 кВт - 1 экз.;  

- инструкцию по подготовке оптоволоконного лазера Dener FL3015  2 кВт к ПНР - 1 экз.;  

- гарантийный талон - 1 экз.; - копию деклараций соответствия - 1 экз.; - акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз. 

Письмом от 23.01.2019 исх. № 23А/01-01 покупатель уведомил  продавца о готовности места монтажа оборудования к проведению пусконаладочных работ согласно инструкции по подготовке.  

По результатам принятого и вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А659582/2019, которым были удовлетворены исковые требования  ООО «МФИТНЕС» о возложении на ООО «НПФ Дюкон» обязанности  выполнить пуско-наладочные работы, предусмотренные соглашением на  осуществление пуско-наладочных работ, в период с 07.09.2020 по 9.10.2020  стороны приступили к пуско-наладочным работам, в результате чего были  составлены следующие документы:  

- акт № 1 о выполнении подготовительных действий перед пусконаладочными работами, произведенных покупателем ООО «МФИТНЕС»,  согласно которому для осуществления дальнейшего пуско-наладочных работ  условия соблюдены;  

- акт № 2 распаковки оборудования - оптоволоконного лазерного  станка, в котором указаны замечания, в частности: отсутствие упаковочных  листов, несоответствие упаковки;  

- акт № 3 об обнаружении несоответствия качества и комплектности, в  котором отражено наличие многочисленных дефектов оборудования и его  несоответствие договору.  

Ссылаясь на то, что переданный поставщиком 13.12.2018 комплект  документов не соответствует условиям договора, ООО «МФИТНЕС»  направило в его адрес требование (исх. № 16/10-01), в котором запрашивало  документацию на следующие части станка:  

- лазерный резонатор (в том числе, заводские тест-листы на испытание  и соответствие заявленным характеристикам в паспорте);  

- чиллер IPG; - о-образную конструкцию станины; 

 - лазерную голову Precitec ProCutter с автофокусом;  

 - систему ЧПУ Fanuc 31 LB с 19 дюймовым сенсорным дисплеем и  

полноценной клавиатурой; 

 - технологии резки: Fly cut, fast cut, frog jump, eco cut.   - сервоприводы Fanuc по всем осям;  

 - автоматическую систему смены из двух паллет;  - систему подачи газа и подготовки воздуха SMC/Hoerbiger и Festo;  - автоматическую систему смазки ILCсистему смазки ILС; 

 - систему из одной видеокамеры в зоне резки для распознавания листа;  - систему из одной активной видео камеры для обеспечения  

безопасности и ограничения доступа персонала; 

 - CAD/CAM программное обеспечение Metalix CNC CAD V16 Autonest  

Trueshape Nestin;  - кабинетное ограждение; 

 - устройство чистки и калибровки сопел (калибровочная плита и  

металлическая щетка);  - систему сбора отходов и мелких деталей;  - радиальный вентилятор; 

 - UPS бесперебойный источник питания Pyramid PDSP 40kVa, в  

который входит аккумуляторная батарея емкостью не менее 12 Ah; 

 - электрическую схему на электрический шкаф станка, расположенный  

в корпусе. 

Кроме того, ООО «МФИТНЕС» потребовало привести поставленное  

оборудование в соответствие с условиями договора. 

Неисполнение поставщиком указанных выше требований послужило  

основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске  

истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  

инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 456, 464, 506, 195,  

196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

 ГК РФ), с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями,  отраженными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1,  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу   № А40-99892/2014, приняли во внимание обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении дел № А65 -10881/2021, № А65-13104/2021 и   № А56-48375/2021, а также учли информацию, представленную  ООО «Денер Руссия» - торговым представительством в России компании  Dener Makina, и установив, что вся необходимая и предусмотренная  договором документация была передана истцу, обязанность по передаче  документации, которую истребует истец, не предусмотрена законом или  договором, кроме того, указав, что исковое заявление подано по истечении  срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Как верно определено судами, исходя из установленных в  статье 65 АПК РФ общих правил распределения бремени доказывания,  именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика  неисполненного обязательства по передаче документации и возможности  исполнения указанного обязательства.  

Согласно материалам настоящего дела, что также подтверждено  обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения споров по делам   № А65-9582/2019, № А56-48375/2021, № А65-10881/2021, № А65-13104/2021,  13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по адресу, указанному  договоре, по товарной накладной № 78/1/04319 от 10.12.2018, и в этот же день  в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 договора поставки, был подписан  акт приема-передачи документов, согласно которому поставщик передает  

покупателю следующие документы: товарная накладная ТОРГ12   № 78/1/04/319 от 10.12.2018 - 1 экз.; счет фактура № 78/1/04319 от 10.12.2018  - 1 экз.; инструкция по эксплуатации (руководство оператора) станка  оптоволоконной резки Dener FL3015 2 кВт - 1 экз.; инструкция по подготовке  оптоволоконного лазера Dener FL3015 2 кВт к пусконаладочным работам  (ПНР) - 1 экз.; гарантийный талон - 1 экз.; копия деклараций соответствия –  1 экз.; акт приема-передачи программного обеспечения - 1 экз.  

С учетом содержания данного документа суды правильно установили,  что весь перечень документов, предусмотренный пунктом 2.10 договора,  ответчик передал истцу в установленные договором сроки.  

Также суды верно отметили, что истребуемая истцом документация не  указана сторонами в договоре в качестве документации, подлежащей  передаче покупателю, и обязательство передачи указанной истцом  документации не предусмотрено действующим законодательством.  

Наряду с данными выводами, основанными на исследовании  представленной документации, суд дополнительно направил запрос в адрес  ООО «Денер Руссия» по следующим вопросам:  

1. Является ли ООО «Денер Руссия» официальным сервисным  центром, обслуживающим оборудование «Оптоволоконный лазер FL-3015,  Dener, Турция» и выполняет ли ваша организация работы по пуско-наладке и  сервисному обслуживанию указанного оборудования?  

2. Является ли оборудование «Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener,  Турция» серийным?  

3. Какие сервисные центры по обслуживанию указанного оборудования  имеются на территории Республики Татарстан и прилегающих к нему  субъектах Российской Федерации (Республика Башкортостан, Республика  Мари-Эл, Чувашская Республика, Удмуртская Республика, Самарская  область, Ульяновская область, Кировская область, Оренбургская область)?  

4. Требуется ли указанная истцом в исковом заявлении техническая  документация для эксплуатации и регламентного обслуживания  

пользователем, не являющимся сервисным центром вышеуказанного  оборудования?  

5. Содержит ли документ «Руководство оператора станка для  оптоволоконной лазерной резки FL-3015» (прилагается к письму)  информацию, необходимую для эксплуатации и регламентного  обслуживания пользователем, не являющимся сервисным центром  вышеуказанного оборудования?  

6. Какая электрическая схема должна быть указана в странице 79  документа?  

В ответ на судебный запрос 31.05.2023 ООО «Денер Руссия» сообщило,  что ООО «Денер Руссия» является торговым представительством в России  компании Dener Makina (производитель оборудования); обслуживание  оборудования марки Dener производится инженерами компании или  компаний партнеров, либо инженерами представительства в России  компании – производителя соответствующего элемента; заявку на  обслуживание оборудования можно оставить на сайте компании, в разделе  «Сервис» через ООО «Денер Руссия» или через компанию – поставщика  оборудования; станки для оптоволоконной лазерной резки Dener FL3015  являются серийным оборудованием и модельный ряд указанных станков  состоит из станков с лазерным резонатором мощностью в диапазоне  от 1 до 6 кВт или 8 кВт; к заводской документации, предоставляемой  покупателям станков, относятся руководство оператора станка и инструкция  по подготовке станка к проведению пуско-наладочных работ; руководство  оператора станка представляет собой всеобъемлющий документ,  содержащий всю необходимую информацию о функциях различных частей,  техобслуживания и мерах по технике безопасности, которые должны  приниматься во внимание при применении станка и разработана с учетом  требований Директивы Европейского парламента и Совета Европейского  союза от 17.05.2006 «О машинах и механизмах», Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»; вся остальная  перечисленная документация (в том числе инструкции к отдельным  

элементам) не относятся к комплекту поставки станков Dener FL3015 и не  требуется для эксплуатации и регламентного обслуживания станка  пользователем, не являющимся сервисным центром; в разделе «Техническая  спецификация» руководства оператора станка приведена схема подключения  станка к электросети здания, в котором планируется эксплуатация станка  (приложение 1 «Электрическая схема Dener FL3015»).  

Указанное сообщение торгового представительства в России компании  -производителя оборудования дополнительно подтвердило верность  вышеприведенных выводов судов относительно достаточности объема  переданного истцу оборудования.  

Судами рассмотрен и отклонен приведенный истцом довод об  отсутствии в тексте переданного истцу руководства оператора станка в  стр. 79 Электрической схемы FL3015, что, по мнению истца, свидетельствует  о том, что переданное руководство не соответствует условиям договора.  

Признавая указанную позицию несостоятельной, суды исходили из  того, что в стр. 79 имеется прямая ссылка на приложение 1 к Руководству  станка - Электрическая схема FL3015.  

Также суды дополнительно сослались на ответ ООО «Денер Руссия»   № 209 от 31.05.2023, в котором отражено, что указанная в руководстве  Электрическая схема FL3015- это схема подключения станка к электросети  здания, в котором планируется эксплуатация станка.  

Истец полагал, что Электрическая схема FL3015, подлежащая  передаче, должна представлять собой подробное описание всех элементов  станка с указанием всех деталей и принципиальной схемы их соединения.  

Однако, как верно указали суды, доказательства обязанности передачи  ответчиком истцу такой схемы в силу условий договора не представлено;  необходимость получения требуемого подробного описания станка для  истца, не являющегося сервисным центром по обслуживанию данного  оборудования, отсутствует.  

С учетом изложенного, также учитывая, что сам факт получения от  ответчика требующейся в соответствии с условиями договора схемы  

подключения представитель истца не оспаривал, однако называл указанный  документ «схемой розетки», суды верно установили, что соответствующие  доводы спорные обязательства ответчика не порождают.  

Также судами рассмотрены и правомерно, с приведением мотивов,  отклонены другие доводы стороны истца о порочности представленной  документации и непредставлении иной требующейся документации.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Ссылки истца на обстоятельства признания ответчиком факта  непредставления им принципиальной однолинейной схемы в письменном  виде и руководства по установке и эксплуатации системы бесперебойного  питания отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.  

Как установлено судами, ответчик указывал, что 13.12.2018 он передал  истцу всю заводскую документацию на оборудование, состав и содержание  которой определены производителем оборудования (компания Dener,  Турция) в соответствии с требованием нормативных актов в  соответствующей области.  

Предоставление ответчиком по настоящему делу дополнительных  документов в ходе рассмотрения дела № А65-10881/2021 было произведено  по требованию суда в рамках проводимой по делу судебной экспертизы.  Вместе с тем, при этом ответчик со ссылкой на письма производителя  оборудования указывал, что соответствующие документы не относятся к  документации, предназначенной для эксплуатации и обслуживания  оборудования, которая передается покупателям, обстоятельства чего  дополнительно подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «МФИТНЕС» о  вызове для дачи пояснений по существу спора специалиста, поскольку в силу  положений статьи 87.1 АПК РФ привлечение специалиста является правом, а  не обязанностью суда и вопрос о применении данного права разрешается  судом с учетом имеющихся объяснений лиц, участвующих в деле, и  

предоставленных в материалы дела доказательств на момент рассмотрения  ходатайства.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы действия суда  первой инстанции и установлено, что суд неоднократно откладывал  судебные заседания для обеспечения явки предложенного истцом  специалиста, направлял запросы в адрес последнего, и в связи с очередной  неявкой специалиста в судебное заседание 06.06.2023, при этом учитывая  наличие в материалах дела доказательств, приобщенных сторонами, а также  –полученного ответа ООО «Денер Руссия», правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста.  

Отрицание истцом доказательственного значения сведений,  полученных от ООО «Денер Руссия», не может быть признано  состоятельным, поскольку статус данного лица как непосредственного  специалиста в исследуемой области подтвержден документально и не  опровергнут истцом.  

При этом ссылки представителя истца на имеющиеся у него сомнения  относительно производителя товара с указанием на различное написание в  документации и на табличке на оборудовании соответствующего  наименования, верности выводов суда и правильность произведенной оценки  доказательств не исключает, поскольку спор о производителе товара  отсутствует, а названные истцом различия могут являться следствием  различий в транскрипции при переводе наименования на другой язык.  

Принимая во внимание совокупность вышеустановленных  обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, в том  числе, применительно к правилам об истечении срока исковой давности по  состоянию на дату обращения в суд (20.02.2023), исчисляя данный срок  именно с 13.12.2018, безотносительно положений статьи 726 ГК РФ и  условий пункта 2.5 договора.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  

требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023 по делу № А65-4707/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева