Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7136/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКДП» ФИО2 на постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7136/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (город Новосибирск) к ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКДП» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 04.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 30.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 № 29/05/2019 (далее - договор купли-продажи), заключённого должником с ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждённого по ней имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата ответчиком должнику автомобиля BMW 530D XDrive 2019 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Постановлением суда округа от 29.11.2021 определение арбитражного суда от 03.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 304-ЭС22-2184 в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Определением суда от 01.08.2022 заявление управляющего вновь удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение арбитражного суда от 01.08.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе в признании спорного договора недействительным.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.08.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, вывод апелляционного суда об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам неравноценного характера спорной сделки; судами необоснованно отклонено ходатайство инициатора спора о проведении повторной экспертизы.

Управляющий считает ошибочным вывод суда об оплате автомобиля за счёт денежных средств покупателя; указывает на непоследовательное поведение ответчика на протяжении судебного разбирательства и на его явную недобросовестность, выразившуюся в предоставлении сфальсифицированных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи должник (продавец) передал автомобиль в собственность ответчика (покупатель).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства установлена в размере 2 800 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 29.05.2019.

Определением суда от 27.03.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства принадлежащего должнику ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из недоказанности вредоносного характера спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Договор купли-продажи заключён за десять месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате исполнения продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии с названным договором, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, апелляционным судом не установлено.

Так, предусмотренная договором купли-продажи цена автомобиля, сочтённая управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судом апелляционной инстанции рыночной, соответствующей техническому состоянию отчуждённого по спорной сделке транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения должником; выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.05.2023 № 1-25/05/2023, признаны достоверными.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что определённая экспертом рыночная стоимость транспортного средства (3 365 000 руб.) превышает цену договора купли-продажи (2 800 000 руб.) на 16,79 процента, что не позволяет прийти к выводу о существенности такого превышения и, как следствие, неравноценности встречного предоставления.

Вывод суда в данной части согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Довод управляющего о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на то, что представленное в суд заключение эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и применяемым стандартам оценки.

Вопрос о реальном характере встречного предоставления также исследован апелляционным судом с надлежащей степенью полноты и скрупулёзности.

Суд, в частности, принял во внимание установленные обстоятельства снятия ответчиком со своего счёта в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в период, предшествующий совершению спорной сделки (17.03.2019 и 20.04.2019), денежных средств в суммах, соответственно, 2 079 000 руб. и 1 700 000 руб. (том 1, листы дела 133- 134); счёл заслуживающими доверия пояснения покупателя о достижении им именно в это время договорённости с продавцом о приобретении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств заинтересованности (юридической или фактической) ответчика по отношению к должнику; признал его поведение после заключения договора купли-продажи (регистрация за собой транспортного средства и осуществление полномочий собственника в отсутствие намерения скорейшей перепродажи приобретённого автомобиля) свойственным обычному участнику гражданского оборота.

Следует также отметить, что согласно сведениям, обладающим свойством публичной достоверности (официальный сайт Хоккейного клубы «Сибирь» в сети Интернет), ФИО3 является действующим игроком Континентальной хоккейной лиги; по роду своей деятельности он не связан с должником.

Между тем совершение подозрительной сделки, очевидно, не осуществимо без явной вовлечённости её участника в реализацию противоправной схемы.

Судом помимо того правомерно отклонены доводы управляющего о недобросовестности ответчика.

Действительно, в заключении эксперта от 07.02.2023 № 09-23-02-301Д отмечены обстоятельства оказания агрессивного (светового или высокотемпературного) воздействия на поверхности документов – дополнительного соглашения к договору купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2019, что не позволило установить время нанесения на них подписей.

Названные документы представлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования и впоследствии исключены из числа доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ.

Между тем из материалов дела усматривается, что на протяжении большей части судебного разбирательства ФИО3 последовательно пояснял, что не располагает подлинными экземплярами данных документов (копии были переданы ему обществом в электронной форме). Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено ответчиком только 28.09.2022 со ссылкой на их получение от бывшего руководителя общества после многочисленных запросов (том 3, листы дела 34-35).

С учётом приведённых обстоятельств апелляционный суд правомерно счёл недопустимым возложение на ответчика рисков неправомерного поведения бывшего руководителя должника, до настоящего времени уклоняющегося от исполнения обязанности по передаче управляющему документации общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Определением суда округа от 04.09.2029 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Исполнительный лист на принудительное взыскание суммы пошлины должен быть выдан Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7136/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БКДП» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКДП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

ФИО1