﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года

Дело №

А56-79077/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Сергеевой Юлии Анатольевны представителя Шипы Н.И. (доверенность от 12.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» конкурсного управляющего Тимофеевой Е.С. (решение от 08.04.2021 по делу № А56-9621/2021), от акционерного общества «Группа «Илим» представителя Егорова А.Н. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Сергеевой Юлии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-79077/2020/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, пом. 13, ОГРН 1099847000637, ИНН 7802486726 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 08.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество «Группа «Илим», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее – Компания), 25.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 40 000 000 руб. убытков.

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение от 02.04.2021 отменено, требование Компании в размере 40 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. 

В кассационной жалобе Сергеева Ю.А. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», ОГРН 1127847635134, ИНН 7804497787 (далее - ООО «УСР»), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 21.06.2021 и оставить определение от 02.04.2021 в силе. 

Сергеева Ю.А. и ООО «УСР» не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для взыскания с Общества убытков, поскольку, по их мнению, Общество не нарушало условий договора подряда, при этом Компанией не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде обрушения принадлежащей Компании галереи транспортеров для подачи щепы.

Как указывает конкурсный управляющий, вывод апелляционного суда о виновности Общества опровергается заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-108970/20-141-834.

ООО «УСР» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку названное заключение не получило надлежащей оценки суда.

В отзыве, поступившем в суд 22.09.2021 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить постановление от 21.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. и ООО «УСР» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 21.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Арасар» (после переименования - Общество, подрядчик) 06.07.2018 заключили договор подряда № ЦС-07У-18/1831 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу здания пристройки варочного цеха (бывшего ПВЦ) в осях У-Ц, варочный цех, КБП филиала Компании в г. Коряжме, инвентарный № 38601010000442, сдать результаты выполненных работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно техническому заданию, согласованному сторонами в приложении № 1 к Договору, подрядчик должен был осуществить в том числе мероприятия по подготовке площадки для производства демонтажных работ, защитные мероприятия (защита железнодорожных путей и дорог, прилегающих зданий и сооружений), ограждение площадки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Договора подрядчик обязан выполнять работы добросовестно, в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и аккуратно, с привлечением квалифицированной рабочей силы, с соблюдением технической документацией, требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, руководящих документов, ведомственных строительных норм. Подрядчик обеспечивает на месте проведения работ специалиста по контролю качества полной занятостью и специалиста по охране труда и промышленной безопасности в течение всего времени производства работ. Подрядчик обязан своевременно выставлять ограждения опасных зон, монтажных горизонтов, лестничных маршей, защитных козырьков ограждений котлованов и траншей, трапы и переходные мостики.

Пунктом 7.1.14 Договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие проекта производства работ нормам законодательства о строительстве, требованиям пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, санитарным правилам и иным правилам и нормам, действующим в Российской Федерации.

В ходе выполнения Обществом работ по демонтажу западной стены здания СИЦ завода в осях 28/Ф-Х 22.10.2018 произошло неконтролируемое обрушение части кирпичной кладки стены размерами 6 м на 7 м (общей массой около 42 т), в указанных осях и направлении рядом стоящего здания - опоры галереи транспортеров и здания СИЦ, что привело к разрушению сооружения галереи транспортеров, повреждению оборудования и здания СИЦ, принадлежащих Компании на праве собственности.

Поврежденное имущество, а также риски убытков, связанных с его повреждением было застраховано по договору страхования от 25.06.2018 № 1382000003, заключенного Компанией (страхователем) со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания, страховщик).

Страховая компания, признав названное событие страховым случаем, выплатила Компании на основании отчета от 05.04.2019 № 2 249 636 587,85 руб. страхового возмещения за вычетом 40 000 000 руб. страховой франшизы, предусмотренной договором страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 40 000 000 руб. убытков, состоящего из суммы удержанной франшизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, руководствовался выводами, содержащимися в заключении экспертов от 26.01.2021 № 273 по делу № А40-108970/20-141-834, и указал на то, что вина Общества, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде обрушения галереи транспортеров для подачи щепы отсутствует, а Компанией не доказана совокупность элементов состава правонарушения гражданско-правового института убытков (ущерба) со стороны Общества.

Апелляционный суд, не согласившись с названными выводами суда первой инстанции, признал заключение экспертов от 26.01.2021 № 273 по делу № А40-108970/20-141-834 ненадлежащим доказательством, и установив недоказанность отсутствия вины Общества в причинении ущерба, как и отсутствие обоснованных возражений по размеру убытков, отменил определение от 02.04.2021, признал обоснованным и включил в третью очередь Реестра требование Компании в размере 40 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Компания ссылалась на причинение ей убытков в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных Договором. 

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в опровержение доводов Компании о наличии у нее убытков, Сергеева Ю.Н. и ООО «УСР» ссылались на заключение от 26.01.2021 № 273, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А40-108970/20-141-834, которое явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании.

Не принимая названное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору и отменяя определение суда первой инстанции от 02.04.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А40-108970/2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом судами обеих инстанций указано, что решением по названному делу права и обязанности Компании не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются, следует признать, что обстоятельства, установленные судом без участия Компании при рассмотрении дела № А40-108970/2020 по спору между иными лицами, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

По тем же основаниям апелляционным судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу иные представленные Обществом документы в обоснование своих возражений по заявленному Компанией требованию.

Таким образом, исследовав условия Договора, регулирующие обязательства и ответственность сторон, оценив представленные Компанией в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в том числе отчет от 25.04.2019 № 2, на основании которого Страховая компания выплатила страховое возмещение, и установив, что ни Сергеева Ю.Н., ни иные участвующие в деле лица вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств и не опровергли допустимыми доказательствами ни существование иной причины возникновения убытков, либо отсутствия убытков как таковых, ни размер таких убытков, не реализовали свое право в порядке статьи 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование в размере 40 000 000 руб. в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-79077/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Сергеевой Юлии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова