840/2017-15700(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2017 года Дело № А56-96591/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВС» 

Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016 № 37), от Комитета по  строительству Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2016 № 18-13073/16-0-0-0),  

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 20.09.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-96591/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС», место нахождения:  188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2,  ул. Мира, д. 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее – ООО «КВС»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения:  190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397,  

ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о взыскании 7 382 177 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в  удовлетворении иска ООО «КВС» отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а  также на нарушение норм материального права, в связи с чем просит отменить  указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

Как указывает податель жалобы, выполненные им дополнительные работы  были осуществлены по поручению заказчика, который согласовал вид и график  производства работ, в связи с чем они подлежали оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылается на  несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против ее  удовлетворения возражал.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  между Обществом (генеральный подрядчик) и Комитетом (государственный  заказчик) был заключен государственный контракт от 06.07.2011 № 53/ОА-11  (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный  подрядчик (далее – подрядчик) принял на себя обязательство выполнить  работы по комплексному капитальному ремонту, включая проектно- изыскательские работы, объекта: «Государственное общеобразовательное  учреждение гимназия № 70 Петроградского района Санкт-Петербурга по адресу:  ул. Литераторов, д. 9-11, литеры А.Б» (далее – Объект), включая комплектацию  объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и  иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ в соответствии с  приложением № 1 (задание на проектирование), приложением № 3, а  государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечит  его оплату в пределах контрактной цены.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 140 998 735 руб. 08 коп.  (включая НДС). Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении № 2 к  Контракту.  

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, установленных действующим  законодательством (пункт 3.2 Контракта).  

Конечный срок выполнения работ по Контракту согласован сторонами в  пункте 2.2 Контракта не позднее 27.07.2012.  

Разделом 3 Контракта установлен порядок расчетов. Согласно пункту 3.5  Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший  месяц строительно-монтажных работ являются справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по  видам работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет,  счет-фактура; оплата работ по разработке технической документации  производится на основании акта приема-передачи технической документации,  счета, счета-фактуры.  

Судами установлено, что 20.04.2013 результат работ передан заказчику по  акту приемки объекта капитального строительства.  

Факт оплаты заказчиком работ подрядчиком не оспаривается. 

Между сторонами 14.02.2014 подписано соглашение о завершении работ  по Контракту, в пункте 1 которого стороны указали, что на момент подписания  этого соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком  приняты и оплачены работы на сумму 140 826 128 руб. 85 коп.  

Полученная подрядчиком экономия при исполнении Контракта в размере  172 606 руб. 23 коп. выплате не подлежит (пункт 3 соглашения от 14.02.2014).  

Пунктом 14.5 Условий подключения к тепловым сетям 

ООО «Петербургтеплоэнерго» в отношении объекта предусмотрено выполнение  перекладки трубопроводов отопления и ГВС в соответствии с данными  гидравлического расчета. По полученным данным гидравлического расчета  необходимо было выполнить перекладку трубопровода отопления и ГВС за  границами красных линий (до котельной).  

Письмами от 11.04.2013, 22.04.2013 Комитет сообщил ООО «КВС» о  необходимости выполнить дополнительные работы по перекладке  

трубопровода наружной тепловой сети (360 м.) за границами красных линий  земельного отвода на Объекте.  

Общество письмами от 15.04.2013, 22.04.2013 подтвердило готовность и  возможность выполнения данных работ и письмом от 03.06.2013 уведомило  Комитет о том, что работы будут выполняться обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-14» на основании договора  субподряда от 22.04.2013 № 18/04-13.  

Письмом от 16.08.2013 ООО «КВС» направило в адрес Комитета  исполнительную документацию по перекладке сетей.  

Сопроводительным письмом от 11.12.2013 Общество направило в адрес  Комитета справку о стоимости выполненных работ от 06.12.2013 (форма КС-3);  сводный реестр выполненных работ; акты выполненных работ от 06.12.2013  (форма КС-2); журналы учета выполненных работ; ведомости объемов работ;  локальные сметы на выполненные работы; счет и счет-фактуру. Согласно  данным документам, стоимость выполненных работ составила 7 382 177,94 руб.  Этим же письмом Общество просило Комитет принять результат работ,  подписать приложенные к настоящему письму документы и оплатить  выполненные Обществом работы.  

Отсутствие оплаты указанных работ послужило основанием для обращения  ООО «КВС» в суд с иском о взыскании с Комитета 7 382 177 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что спорные работы были выполнены подрядчиком после передачи Объекта  заказчику, а учитывая, что соглашений об изменении цены Контракта либо об  увеличении объемов подлежащих выполнению работ сторонами подписано не  было, фактическое выполнение спорных работ не могло повлечь возникновение  на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные  и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для  удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе  государственного контракта на выполнение подрядных работ для  государственных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).  

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение  подрядных работ для государственных нужд на момент заключения Контракта и  выполнения спорных работ был урегулирован Федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 94-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения  заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия  физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого  участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных  источников финансирования, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может  осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том  числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос  котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных  биржах).  

С победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса  котировок в силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ заключается  государственный или муниципальный контракт в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.  

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что  между Обществом и Комитетом не заключался государственный контракт на  выполнение спорных дополнительных работ.  

Согласно пункту 8.5 Контракта любые изменения и дополнения к нему  действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими  сторонами.  

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение  подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Таким образом, на основании положений Закона № 94-ФЗ и Контракта суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение  объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами  изменений в Контракт.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и Контрактом согласовали  дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована  правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного  (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров,  выполненных работ или оказанных услуг для государственных или  муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в  договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов в  соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.  

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами  выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и  удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу  открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и  государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные  имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в  случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о  том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее  услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате  товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка  товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика.  

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанции об  отсутствии у заказчика по Контракту обязательства по оплате спорных работ  является обоснованным.  

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и  оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы Общества о том, что выполнение дополнительных работ было  обусловлено поручением заказчика, который отказывался от подписания акта  приемки выполненных работ до получения согласия Общества на выполнение  работ по перекладке трубопровода, не подтверждены документально. Кроме  того, само по себе уклонение заказчика от приемки работ предполагает  возможность защиты подрядчиком своего нарушенного права способами,  предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  не порождает обязанности по оплате работ, не предусмотренных Контрактом.  Так, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А56-96591/2015 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КВС» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи О.Ю. Нефедова 

В.К. Серова