Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-10925/2020

31 марта 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021, 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО ГК "СИМБИРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "УСПЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли продажи оборудования от 01.01.2019 в  размере 58 000 руб.; пени в размере 232 800 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 8 816 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.05.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "СИМБИРСКИЙ ДОМ"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УСПЕХ"  о взыскании задолженности по договору купли продажи оборудования от 01.01.2019 в  размере 58 000 руб.; пени в размере 232 800 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 8 816 руб.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 03.11.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам в размере 81 000 руб.; пени  в размере 945 600 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 23 266 руб. 

В судебном заседании 24.03.2021 представитель истца  заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания пени с 01.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 012 000 руб.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

Ответчик представил дополнительные пояснения во исполнение определения суда и заявляет ходатайство о приобщении решения.

Возражений не поступило.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, поддерживал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец возражал по ходатайству ответчика об уменьшении размера  неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, между ООО ГК "Симбирский дом" (далее – Истец, Продавец) и ООО "Успех" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 01.01.2019 (далее – Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, оборудование, указанное в Бухгалтерской справке №1 от 01.01.2019 вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 3.1 Договора цена оборудования составляет 800 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре или путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата оборудования осуществляется Покупателем в рассрочку, в следующем порядке:

- до 30.01.2019 – 33 000 руб.;  

- до 28.02.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.03.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.04.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.05.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.06.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.07.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.08.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.09.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.10.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.11.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.12.2019 – 33 000 руб.;  

- до 30.01.2020 – 33 000 руб.;  

- до 28.02.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.03.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.04.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.05.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.06.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.07.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.08.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.09.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.10.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.11.2020 – 33 000 руб.;

- до 30.12.2020 – 41 000 руб.;

Ответчик периодически нарушал сроки оплаты оборудования установленные договором.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 28.11.2019 и от 16.07.2020 с требованием выплатить сумму задолженности и пени, однако претензии оставлены без ответа.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, просил взыскать задолженность в размере 254 000 руб. 

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В рассматриваемом случае ответчик, воспользовавшись предоставленным им правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части суммы основного долга.

Обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска со стороны ответчика, судом не установлено.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не оспорена, то исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 254 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за  период с 01.10.2019  по 05.04.2020 в размере 1 012 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной налоговой службой и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частотности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. То есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением № 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть  с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе пени и штрафов. Следовательно, пени подлежат начислению по 05.04.2020 включительно.

В связи с этим истец представил расчет пени по состоянию на 05.04.2020.

Суд расчет проверил, расчет верный, прав ответчика не нарушает. 

Не согласившись с расчетом пеней истца, в материалы дела ответчик представил контррасчет взыскиваемых пеней.

Контррасчет судом отклоняется, так как выполнен без учета положений договора от 01.01.2019.

Представителем ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено о снижении договорной неустойки, ответчик просил снизить неустойку до уровня возможного размера убытков истца.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик указывает, что размер неустойки по договору в несколько раз превышает размер действующей на момент выставления претензионных требований по ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком частично, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 337 333 руб. 33 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 337 333 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска и входе рассмотрения дела  уплачена государственная пошлина в сумме 23 266 руб. согласно платежным поручениям № 104 от 12.08.2020 и №7 от 21.01.2021.

Так же в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, до суммы 1 266 000 руб., однако государственная пошлина в сумме 2 394 руб. не доплачена.

В связи с признанием ответчиком суммы основного долга, 70 % государственной пошлины  с исковых требований в сумме 254 000 подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что истцом недоплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, то фактическая сумма возврата составляет 3 262 руб.

В остальной части расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «СИМБИРСКИЙ ДОМ» основной долг в сумме 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, пени за период с 01.10.2019 по 05.04.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки в сумме 337 333 (триста тридцать семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК «СИМБИРСКИЙ ДОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                         Д.А.Леонтьев