АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31191/2023

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.       

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2024 № УСД-113875) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01-16/07)      

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления судебного департамента в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А43-31191/2023

 

по иску Управления судебного департамента в Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственной бюджетной образовательной организации дополнительного 

профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской 

обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала 

Советского Союза ФИО3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договоров недействительными 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственной бюджетной образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области имени Маршала Советского Союза ФИО3» (далее – Центр) о признании недействительными договоров на оказание платных образовательных услуг от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О и применении последствий их недействительности.  

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемые сделки заключены Управлением под влиянием заблуждения относительно их предмета. Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций реализовывалась ответчиком в соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и к дополнительной профессиональной программе не относится. Однако в приложении № 1 к договорам программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций указана как дополнительная профессиональная программа, предполагающая выдачу удостоверений о повышении квалификации установленного образца. Таким образом, Центр при заключении договоров действовал недобросовестно, намеренно ввел Управление в заблуждение относительно содержания результата услуг по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации, оказав под видом услуги по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации услугу по специальной программе обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Центр в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договоры на оказание платных образовательных услуг от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О, в силу пункта 1.1 которых исполнитель обязуется предоставить платную образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить платную образовательную услугу, реализуемую в соответствии с дополнительной профессиональной программой, указанной в приложении № 1 к договору, учебными планами, в том числе индивидуальными, исполнителя.

   После освоения обучающимся дополнительной профессиональной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца (пункты 1.4 договоров).

В приложениях № 1 к договорам установлены сведения об обучающихся, наименование дополнительной профессиональной программы, количество часов, срок освоения дополнительных профессиональных программ, их стоимость.

По итогам обучения ответчик выдал работникам истца удостоверения о том, что они прошли обучение и проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума: в 2020 году – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13; в 2021 году – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Полагая, что работникам выданы удостоверения, не предусмотренные договорами, Управление в письме от 04.10.2022 № УСД-7/4903 обратилось в Центр с требованием о выдаче удостоверений о повышении квалификации установленного образца.

В ответе от 17.10.2022 № 01-18/502 ответчик сообщил, что поименованные работники Управления прошли в Центре проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Посчитав, что Центр при заключении договоров действовал недобросовестно, намеренно ввел Управление в заблуждение относительно содержания результата услуг по дополнительной профессиональной программе и повышения квалификации, а также нарушило право истца на получение услуги по повышению квалификации в соответствии с условиями договоров, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 167, 178, 181, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд  Нижегородской области  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ ). 

В силу статей 12, 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программы повышения квалификации относятся к основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, по результатам прохождения которых лицам, прошедшим образовательную программу, выдается удостоверение о повышении квалификации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в приложении № 1 к договору от 09.11.2020 № 305-20-О стороны согласовали, что все обучающиеся проходят Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций (16 часов). 

В приложении № 1 к договору от 12.10.2021 № 197-21-О согласовано, что часть обучающихся проходят Дополнительную профессиональную программу повышения квалификации должностных лиц и специалистов органов управления гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Нижегородской области (36 часов), а часть – Специальную программу обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций (16 часов).

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А43-9360/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что обучающимся, которые прошли программу повышения квалификации, по окончании обучения были выданы удостоверения повышения квалификации, а обучающимся, прошедшим программу обучения по пожарно-техническому минимуму, - удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

По результатам рассмотрения дела № А43-9360/2023 суд пришел к выводу о том, что услуги по договорам от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О оказаны Центром надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Управления об обязании Центра безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договорам от 09.11.2020 № 305-20-О и от 12.10.2021 № 197-21-О, выдав истцу удостоверения о повышении квалификации всем учащимся, признаны судом необоснованными.

Специальная программа обучения по пожарно-техническому минимуму руководителей и работников организаций, которую проходили работники истца, реализовывалась в Центре в соответствии с приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». К профессиональному образованию эта программа не относилась. Нормы о выдаче удостоверений о повышении квалификации названный приказ не содержал.

            Суды в рамках настоящего спора правомерно указали, что Управление, действуя с обычной осмотрительностью, должно было знать о данном обстоятельстве.

Выступая в рассматриваемых хозяйственных отношениях в качестве заказчика, Управление не имело претензий к исполнителю при получении удостоверений на слушателей программы пожарно-технического минимума и подписании актов оказанных                    услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств умышленного введения Центром истца в заблуждение относительно предмета сделок, и о заключении Управлением договоров под влиянием заблуждения, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее                       уплаты.    

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А43-31191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут