ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37722/2019

Дело № А40-68642/17

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу №  А40-68642/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по исковому заявлению ООО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.1.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» (ответчик, ОАО «МССЗ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 635 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции установил, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, и дал указание установить, если суд придет к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность выполнять работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов в городе Москве, в чем именно состоит ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, проверить довод ответчика как о том, что надлежащее содержание деревьев и уход заключается не в составлении рабочей документации, так и о том, что материалами дела подтверждается, что предполагаемый страховщиком метод позволяет обнаружить аварийное состояние дерева только на конечной стадии, когда повреждения распространились до внешних слоев ствола, при том, что вследствие наличия здоровой корневой системы и разрыхления сердцевины ствола дерево было не вырвано, а сломалось у основания, а также проверить доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для более правильного разрешения настоящего спора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также оценки установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности,  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015 по адресу: 

<

...>, возле строения 14, транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения в результате упавшего дерева, которое расположено на территории ОАО «МССЗ».

Автомобиль застрахован по риску «КАСКО» у истца по полису страхования №0760W/046/3421362/5.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 7 160 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 3 823 421 руб. 37 коп., что составляет более 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 3 525 000 руб., а сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 3 635 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено два заключения N 45232 и N 0760/046/15617/15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила более 50%, в связи с чем, истцом в соответствии с Правилами страхования, было принято решение о нецелесообразности ремонта и урегулировании убытка по условиям "Полная гибель", и заключение N 45232 на основании которого была рассчитана стоимость годных остатков, которая была вычтена из суммы страхового возмещения при предъявлении требований о возмещении вреда ответчику. Согласно экспертному заключению N 45232, годные остатки были проданы на сумму в размере 3 525 000 руб.

Истец ссылается, что причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате упавшего дерева.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из оснований освобождения от обязательств является чрезвычайный и непреодолимый характер обстоятельств, при которых был причинен вред.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается, что земельный участок, арендуемый им, не относится к составу земель зелёного фонда города Москвы, а ответчик не является организаций, выполняющих работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов. При этом со своей стороны обязательства по уходу и сохранению зеленых насаждений на своей территории он выполняет надлежащим образом, он принимал и принимает все необходимые установленные законом в отношении предприятия меры для проверки и охраны расположенных на территории завода зеленых насаждений, обеспечивал их удовлетворительное состояние, а также надлежащим образом и в полном объеме осуществляет ведение необходимой для предприятия природоохранной и экологической документации (включая документацию в отношении территории и зеленых насаждений). Кроме того, ответчик ссылается на то, что ущерб автомобилю, застрахованному истцом, был причинен в результате падения дерева, т.е. вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пояснениям Департамента городского имущества города Москвы, ОАО «Московский судостроительный и судоремонтный завод» является арендатором земельного участка по договору аренды от 31.05.2006 № М-05-026822.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 7 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений, обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каково было состояние объекта исследования – дерева, расположенного по адресу: 

<

...>, возле строения № 14, на момент его падения, Имелись ли признаки патологического состояния?

2. С учетом установленного состояния данного дерева находилось ли оно в аварийном состоянии на момент падения?

3. Каковы причины падения дерева, расположенного по адресу: 

<

...>, возле строения 14?

4. Было ли необходимым произвести санитарную обрезку/вырубку или иные санитарные мероприятия дерева, расположенного по адресу: 

<

...>, возле строения № 14, до момента его падения?

5. Какова вероятность падения 60-70 летнего тополя без признаков аварийности, за которым осуществляется надлежащий уход, при порывистом ветре скоростью 19 м/с и отрицательной температуре в городе Москве?

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 28.11.2018 № 018280/15/77001/472018/А40-68642/17, к которому приложена расписка о предупреждении его об уголовной ответственности, по первому вопросу следует, что исследуемое дерево возрастное (не менее 60 лет) и относится к категории ограниченно качественных растений из-за возрастных признаков (пониженный иммунитет). Дерево не имеет выраженных пороков древесины, таких как, гнили древесины, признаков повреждения кроны, наличие плодовых тел дереворазрушающих грибов, наличие дупел, морозобоин, сухобочин на стволе, следовательно, оснований для вынужденного сноса нет.

На второй вопрос эксперт ответила, что признаки аварийности у дерева отсутствуют.

В ответе на третей вопрос эксперт указала, что первичная (основная причина падения данного дерева – его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указала, что обслуживающая организация или балансодержатель территории организовала ряд мероприятий по уходу за исследуемом деревом (согласно журнала осмотра территории и зелёных насаждений, диагностическим признакам ухода).

Это следующие мероприятия:

- оперативный мониторинг и контроль за его состоянием;

- кронирование в сочетании с омолаживающей обрезкой;

- санитарная обрезка усохших ветвей;

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указала на то, что порывистый ветер скоростью 19 м/с и отрицательная температура не могут являться причиной падения «здоровых», «ослабленных» деревьев в возрастной категории 60-70 лет. Как правило, опасные метеорологические являются дополнительным фактором, но не основным. Именно некачественное состояние (сухостойность, болезни, аварийность) древостоев, их ненормативное местоположение повышает вероятность падения (отлома) ствола и без внешних дополнительных обстоятельств.

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При указанных обстоятельствах основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что, исходя из уставной деятельности ответчика и условий договора аренды, земельный участок предоставлен ему для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений завода. При этом, ответчик предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на территории завода, что подтверждено соответствующими Журналами, договорами с третьими лицами, и следует из заключения судебной экспертизы. Видимые признаки болезней или повреждений на упавшем дереве отсутствовали, что также следует как из внесудебного заключения специалиста от 15.06.2018, так и согласно выводам судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной падения дерева послужил его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Между тем, земельный участок с зелеными насаждениями был предоставлен ответчику в 2006 году, ответчик высадку деревьев не производил, равно как и перекладку бордюрного камня, иные строительные или земляные работы за исключением планового покрытия асфальта, что следует из инвентарных карточек, представленных ответчиком. В районе местоположения упавшего дерева парковочные карманы не предусмотрены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца и недоказанности причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и неправомерными действиями/бездействием ответчика, что исключает возложение на него ответственности за причиненный вред. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу №  А40-68642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.