ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-150/2023

г. Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.02.2024; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024; 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №36 от 17.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-150/2023 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» о взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ФИО6,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй») о взыскании 345 255 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-150/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 335 601 руб. убытков и 9628 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В тексте жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты, на которые сослался суд в тексте обжалуемого решения, не имеют преюдициального значения, поскольку Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй» не была привлечена к участию в деле. Также заявитель полагает, что суд не исследовал обстоятельства виновности Фонда в причинении вреда имуществу ФИО6 По мнению заявителя жалобы, в случае умышленного не обращения истца к страховой компании за страховым возмещением размер возмещаемого ущерба должен быть определён с учетом суммы страхового возмещения. Кроме того, заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ООО «Эксперт» решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-123/2022, поэтому обращение истца в суд с иском к Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» является преждевременным. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Эксперт» и ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также представитель Фонда отметил, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из текста обжалуемого решения следует, что оно было изготовлено в полном объёме 07.12.2023. Электронная копия решения размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра, 08.12.2023, что следует из отчёта о публикации.

Как следует из материалов дела, первоначально, апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции 28.12.2023, т.е. в пределах установленного законом срока. В последующем, заявитель подал апелляционную жалобу нарочным в суд первой инстанции 16.01.2024.

В пункте 10 Постановления Пленума №12 разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и её последующего возвращения, при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на её подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьёй 259 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи жалобы в суд первой инстанции уважительными, учитывая своевременное поступление жалобы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» заявили ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО7 – судебного эксперта в области «Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком названное ходатайство не заявлялось, доказательства невозможности заявления данного ходатайства по уважительным причинам не представлены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове специалиста отказано протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 февраля объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 26 февраля 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» заявили ходатайство о приобщении к материалам заключения специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 22.02.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, с учётом отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ. Основания для приобщения к материалам дела тех доказательств, которые были датированы после рассмотрения дела, у апелляционного суда отсутствуют, поскольку по смыслу положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии не было поддержано представителями, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №120/РТС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 50 112 877,50 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 16 269 705,65 руб. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора и до 30.11.2019. Подрядчиком в рамках данного договора выполнены и сданы работы по актам ф.КС-2 (т.1 л.д.25-39). 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 по делу №2-203/2021 с Фонда в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 335 601 руб., с Фонда в доход муниципального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6556 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2021. 

Платёжным поручением №3844 от 11.11.2021 Фонд во исполнение решения суда от 06.04.2021 по делу №2-203/2021 перечислил ФИО6 денежные средства в размере 335 601 руб. 

Полагая, что перечисленные во исполнение решения суда от 06.04.2021 денежные средства являются убытками, возникновение которых обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «Эксперт» обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Фонд направил в адрес ООО «Эксперт» претензию от 11.11.2021 №2681795 с требованием возместить убытки в сумме 342 157 руб. 

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований претензии, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эксперт» о взыскании 342 157 руб. расходов по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-123/2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Эксперт» в пользу Фонда взыскано 335 601 руб. убытков, а также 9654 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС №036365731. Указанный исполнительный лист был передан на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, 03.11.2022 возбуждено исполнительное производство, которое на момент обращения в арбитражный суд не завершено исполнением.

Так как ООО «Эксперт» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй», Фонд обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 по делу №2-203/2021 установлен факт выполнения работ в рамках капитального ремонта в доме по адресу: 

<

...>, а также возникновения недостатков в результате производства работ. С Фонда, как с лица, ответственного за выполнение программы капитального ремонта, поручившего выполнения работ подрядчику по договору №120/РТС от 10.08.2018 и состоящего в правоотношениях с каждым собственником помещений в многоквартирном жилом доме, было взыскано в возмещение ущерба 335 601 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-123/2022 установлено заключение между Фондом и ООО «Эксперт» договора на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>; выполнение ООО «Эксперт» работ на объекте по договору №120/РТС от 10.08.2018, в том числе в квартире 42 (акты КС-2, КС-3 от 24.06.2019, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2021 по делу №2-203/2021); отсутствие каких-либо иных причин возникновения недостатков (решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2021 по делу №2-203/2021 со ссылкой на судебную экспертизу и пояснения эксперта в судебном заседании). 

Также решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-123/2022 установлено, что подтверждённые по гражданскому делу №2-203/2021 негативные последствия выполнения работ на объекте и механизм причинения вреда, наличие правовой связи в виде гражданско-правовой ответственности между всеми участниками отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, убытки, причинённые ООО «Эксперт», не выходят за пределы обычных для делового оборота в области профессионального строительства и практики взаимодействия заказчика и подрядчика по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не был привлечён к участию в делах №2-203/2021 и №А14-123/2022, поэтому не имел возможности доказывания причин образования выявленных повреждений. Как полагает ответчик, выявленные трещины могли иметься ранее проведения капитального ремонта или быть связаны с перепланировкой квартиры.

По ходатайству ответчика, в целях установления причин образования повреждений, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений по каждому виду повреждения отдельно, с учётом не участия ответчика при рассмотрении гражданского дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8, ФИО9 

В материалы дела 27.09.2023 поступило письмо от ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, содержащее сообщение о невозможности дать заключение. 

Определением от 28.08.2023 продлён установленный определением от 13.06.2023 срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А14-150/2023 до 25.10.2023, также данным определением собственнику (владельцу) объекта экспертизы (квартира №42 дома 29 по ул. Ворошилова г. Воронеж) указано на необходимость предоставить квартиру №42 дома 29 по ул. Ворошилова г. Воронеж к осмотру, обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования 22.09.2023 с 13 час 30 мин в течение дня.

Из сообщения №4109/6-3 от 25.09.2023 о невозможности дать заключение следует, что 10.08.2023 в 11 час 30 мин и 22.09.2023 в 13 час 30 мин доступ к объекту исследования (квартира) предоставлен не был, в связи с чем, без возможности проведения инструментального исследования ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным. 

В судебном заседании ответчиком каких-либо дополнительных ходатайств с учётом сообщения экспертов не заявлено. Риски, связанные с не допуском экспертов для исследования квартиры и неисполнением судебного акта о таком допуске лежат на собственнике (владельце) объекта экспертизы, применительно к возможным убыткам ответчика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях установления причин образования повреждений, определения стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений по каждому виду повреждения отдельно, однако у экспертов не имелось возможности проведения исследования ввиду отсутствия доступа к объекту исследования. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований для вывода об иных причинах возникновения повреждений.

Причинение вреда имуществу ФИО6 подтверждается решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.04.2021 по делу №2-203/2021, поскольку судом был установлен факт причинения ущерба собственнику подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причинённым ущербом собственнику помещения. Установление судом вышеуказанных фактов послужило основанием возникновения обязанности регионального оператора возмещать вред, заявленный собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, формулировка указанной нормы - «в котором участвуют те же лица» - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела иных обстоятельств, отличных от установленных по делам №2-203/2021 и №А14-123/2022 или опровергающих их, судом не установлено. С учётом изложенного, приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении обязательств и ответственности саморегулируемых организаций в сфере строительства судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 Кодекса.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации. 

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 ГрК РФ). 

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несёт ответственность перед третьими лицами, которым причинён вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Таким образом, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают солидарную обязанность ООО «Эксперт» и Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинён ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Поскольку Фонд исполнил за ООО «Эксперт» обязательство по возмещению вреда, причинённого ООО «Эксперт» имуществу ФИО6 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платёжным поручением №3844 от 11.11.2021 о перечислении денежных средств в размере 335 601 руб. на счёт службы судебных приставов-исполнителей, Фонд на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ вправе предъявить в порядке регресса требование к Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» о компенсации понесённых расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

При этом пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязательство исполнено Фондом путём перечисления денежных средств в размере 335 601 руб. на счёт службы судебных приставов-исполнителей платёжным поручением №3844 от 11.11.2021, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Эксперт» не является членом саморегулируемой организации (протокол №33 от 16.09.2022), правомерно отклонены судом области, так как ущерб собственнику квартиры №42 причинён подрядной организацией в период членства в Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй», в связи с чем, указанная саморегулируемая организация несёт солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 335 601 руб. убытков, поскольку в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, Фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы, а также к ответчику как саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Эксперт». Доказательств превышения пределов средств компенсационного фонда возмещения вреда суду не представлено. 

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были применены положения части 4 статьи 60 ГрК РФ, предусматривающей возмещение вреда в части, не покрытой страховыми возмещениями, и не была привлечена к участию в деле страховая компания.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, застраховавшей ответственность подрядчика.

Согласно части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

В силу части 10 статьи 60 ГрК РФ положения частей 1-9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.

Помимо этого, вопреки ссылкам ответчика, гипотеза нормы части 4 статьи 60 ГрК РФ распространяется на правоотношения лиц, указанных в частях 1-3 статьи 60 Кодекса, в свою очередь, действие норм частей 1-3 статьи 60 ГрК РФ не распространяется на саморегулируемые организации, к которой относится Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй».

Положения ГрК РФ являются императивными в отношении оснований возникновения ответственности и обязательств саморегулируемой организации, которые не связаны с реализацией права заказчика на возмещение ущерба, причинённого подрядчиком за счёт страхового возмещения. Положения договора об ином не могут изменять императивные положения об ответственности саморегулируемых организаций (статья 422 ГК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную с Ассоциацией «СРО «ВГАСУ-строй» и ООО «Эксперт» обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем убытки должны быть уменьшены на долю, падающую на Фонд (статьи 325 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 11 статьи 60 ГрК РФ, установившей применительно к рассматриваемой ситуации солидарность обязанности, определён перечень солидарных должников: технический заказчик; лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; СРО; НОСТРОЙ (в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра). При этом региональный оператор (в силу ЖК РФ - Фонд), не назван солидарным должником.

Буквальное толкование пункта 22 статьи 1 ГрК РФ не позволяет отнести Фонд к техническому заказчику по причине несоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от имени застройщика.

Кроме того, согласно части 17 статьи 1 ГрК РФ региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из содержания частей 2 и 2.1 статьи 52 ГрК РФ следует, что законодатель разграничивает понятия "технический заказчик" и "региональный оператор". Таким образом, анализ положений ГрК РФ дает основание полагать, что "технический заказчик" и "региональный оператор" - различные субъекты правоотношений в области строительства.

Исходя из этого, следует вывод, что Фонд, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, не может быть признан солидарным должником.

В данном случае возмещение ущерба за подрядчика (ООО «Эксперт») и Ассоциацию «СРО «ВГАСУ-строй» (членом которой является ООО «Эксперт»), согласно решению суда общей юрисдикции возложено на Фонд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения Фонда к солидарной ответственности. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2024 №309-ЭС23-28230, от 22.04.2021 №305-ЭС21-4674.

Истцом в состав убытков включена сумма расходов по государственной пошлине, взысканная с ООО «Эксперт» по делу №А14-123/2022. 

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ кроме факта нарушения права, наличия и размера понесённых убытков, истец должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд области не усмотрел нормативно-правовых оснований отнесения взысканных судебных расходов по делу о взыскании убытков с подрядчика к солидарной ответственности Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй».

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Заявление требований в одном иске или подготовка самостоятельных исковых заявлений является волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Истцом не обоснована невозможность предъявления исковых требований одновременно к подрядчику и саморегулируемой организации.

Таким образом, истец не подтвердил наличие причинной следственной связи между затратами на судебные издержки и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания суммы расходов по государственной пошлине, взысканной с ООО «Эксперт» в рамках дела №А14-123/2022, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что обращение Фонда с иском к Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй» является преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ООО «Эксперт» решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-123/2022, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, СРО отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ, в порядке солидарной ответственности. 

Солидарная ответственность предполагает обязанность сразу нескольких должников исполнить одно требование кредитора. Солидарная ответственность, в отличие от субсидиарной, не требует от кредитора выполнения условий об обращении требований сначала к основному должнику. Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. С учётом вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-150/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 25.12.2023 №440.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу №А14-150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1