ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-49193/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30744/2025)

акционерного общества «Флотенк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-49193/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества «Флотенк»

к акционерному обществу «СКВ Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Флотенк» (далее – истец, АО «Флотенк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «СКВ Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «СКВ Инжиниринг») задолженности по спецификации № 9 от 08.08.2024 к договору поставки № 02764-ФЛ-ДП-24 от 28.02.2024 в размере 5113637 руб., неустойки в размере 660627,17 руб.

Решением суда от 31.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 5113637 руб. задолженности, 409691,61 руб. неустойки, 189337 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Флотенк» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 31.10.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия спецификации № 9 от 08.08.2024 (далее – Спецификация) не предполагают поставку товара партиями, авансовый платеж согласно пункту 2.1 Спецификации оплачивается покупателем в размере 50% цены всего поставляемого оборудования, в связи с чем авансовый платеж подлежал зачету по обеим товарным накладным, составляющим одну

(единую) партию, а не только в счет оплаты товарной накладной от 26.11.2024 № 915. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет неустойки за оборудование, переданное ответчику 26.11.2024, только с 08.02.2025, сославшись на наличие уведомления о готовности продукции от 04.02.2025, в то время как в материалы дела не представлены ни уведомление о готовности продукции от 04.02.2025, ни доказательства его направления в адрес ответчика. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом фактических дат передачи продукции, размера оплаченного ответчиком авансового платежа и иных обстоятельств, является правильным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

АО «СКВ Инжиниринг» также направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 31.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 апелляционная жалоба АО «СКВ Инжиниринг» оставлена без движения на срок до 12.01.2026, как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.12.2025 АО «СКВ Инжиниринг» сопроводительным письмом от 12.01.2026 представлена в суд апелляционной инстанции мотивированная апелляционная жалоба, копия отчета об отслеживании отправления, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес АО «Флотенк», а также ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2025 № 561 в рамках дела № А56-5745/2025.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО «СКВ Инжиниринг» о зачете государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.08.2025 № 561, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба АО «СКВ Инжиниринг» возвращена ее подателю на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком подана кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 о возврате апелляционной жалобы АО «СКВ Инжиниринг», суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2026 отложил рассмотрение апелляционной жалобы АО «Флонтек» на 24.02.2026.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 в составе суда, рассматривающего дело № А56-49193/2025, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Зотеева Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Петрову Т.Ю.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 24.02.2026 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что АО «СКВ Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026.

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобы АО «Флотенк» до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы

акционерного общества «СКВ Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А56-49193/2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Представители сторон не возражали против приостановления производства по апелляционной жалобе АО «Флотенк».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» кассационная жалоба АО «СКВ Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без движения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2026 на срок до 23.03.2026.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применяя по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также принимая во внимание мнение сторон, полагает возможным приостановить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-30744/2025) акционерного общества «Флотенк» до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы АО «СКВ Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Приостановить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-30744/2025) акционерного общества «Флотенк» до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы акционерного общества «СКВ Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 по делу № А56-49193/2025 о возвращении апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас