Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122671/2024

25 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (адрес: Россия 190013, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Акционерное общество "Теплосеть СПБ" (адрес: Россия, 196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 73, К. 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 7810577007;

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"; (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16 к. 2а, помещ. 54н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

акционерное общество "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"; (адрес: Россия 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: пр. Цветков А.Г., доверенность от 27.06.2023, пр. Анкудинова А.В., доверенность от 18.09.2023;

- от ответчика: 1) пр. Ганкин С.Р., доверенность от 28.12.2024; 2) пр.Горбов А.Ю., доверенность от 07.10.2022; 2) пр. Романова Д.С., доверенность от 04.10.2024

- не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 1), Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1"(далее – ответчик 2) и Государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 3) с требованием о солидарном взыскании солидарно убытков в размере 6 746 079,92 руб.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 19.03.2025, ответчикам предложено представить отзыв на иск.

В судебном заседании 13.12.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика 3, провел процессуальное правопреемство и заменил ответчика 3 - Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.03.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; адрес филиала в Санкт-Петербурге: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1) и назначил судебное разбирательство на 23.04.2025.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчиков, поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено судом. Изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением новых исковых требований. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Уточненное требование истца противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба, возникшим 13.07.2022 в результате аварии на тепловой сети между зданиями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Загородный пр.д.45, лит.А и Загородный пр.д.48, повлекшее за собой подтопление подвальных помещений вестибюля станции метро «Пушкинская». Разлив и воздействие горячей воды вызвали нарушения гидроизоляции подвальных помещений, что привело к ухудшению состояния строительных конструкций и повреждению косметического ремонта. Размер ущерба составил 6 746 079,92 руб.

Представители ответчиков не согласились с заявленным иском.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Свои требования к ответчику истец обосновывают сведениями, зафиксированными актом от 13.07.2022.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе рассмотрения спора и согласно договору о разграничении эксплуатационной ответственности судом установлено, что авария произошла вне зоны ответственности ПАО "ТГК-1".

Тепловые сети между домами, расположенные по адресу: : Санкт-Петербург, Загородный пр.д.45, лит.А и Загородный пр.д.48 не находятся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ГУП «ТЭК СПб» и ПАО «ТГК-1». Кроме того, ГУП «ТЭК СПб» и ПАО «ТГК-1» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

 В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик 1 несет обязанность по возмещению ущерба, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении Акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" ущерб в размере 6 746 079,92 руб. и расходы по госпошлине в размере 227 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.