АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-4175/2017

г. Калуга

1» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "Свеньагродорстрой": 

представитель ФИО5 (доверенность от 21.02.2017);

от ответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации:

представитель ФИО6 (доверенность от 27.02.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А09-4175/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свеньагродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ответчик)  о взыскании 1 213 313 руб. 24 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 213 313 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 (судья Терешин А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Дайнеко М.М., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Свеньагродорстрой" в удовлетворении заявленных им требований.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что иск предъявлен истцом только 04.04.2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "Свеньагродорстрой" (далее - подрядчик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту N 0127300013113001023_123266, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки следующую работу: ремонт автодороги по ул. 22 съезда КПСС (от ул. Литейной до д. N 134) в Бежицком районе г. Брянска.

В соответствии с п. 1.3. контракта срок выполнения работы с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 6.1. контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании п. 6.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету, в т.ч. в 2013 году - 1 000 000 руб., в 2015 году - 15 306 754 руб. до 31.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2014 к муниципальному контракту N 0127300013113001023_123266 пункт 6.2 контракта был изменен и изложен в следующей редакции: "Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в т.ч.: - 2013 г. - 1 000 000 руб., из них бюджет города - 1 000 000 руб.; - 2014 г. - 1 052 630 руб., из них: бюджет города - 52 630 руб., субсидии областного бюджета - 1 000 000 руб.; - 2015 г. - 14 254 124 руб. - бюджет города до 31.12.2015".

В п. 6.3. контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе Федерального казначейства, средства в пределах цены контракта, на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика по мере освоения объемов работ по контракту.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а представителем муниципального заказчика МКУ "УЖКХ" г. Брянска по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2013 N 1 приняты работы на общую сумму 1 318 051 руб.

Соглашением сторон от 10.09.2014 муниципальный контракт N 0127300013113001023_123266 от 15.10.2013 расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении контракта стороны констатировали, что на момент расторжения контракта подрядчик фактически выполнил работы на сумму 1 318 051 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично платежными поручениями N 530 от 24.10.2014, N 635 от 29.10.2014 на сумму 318 051 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает размер задолженности и начисленных истцом процентов, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов на выполнение работ по объекту "Ремонт автодороги по ул. 22 съезда КПСС (от ул. Литейной до д. №134) в Бежицком районе города Брянска" от 10.09.2014 (т. 1 л.д. 15, 48), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, правовая позиция ответчика сводится к тому, что задолженность в размере 1 000 000 руб. подлежала оплате в 2013 году, в связи с чем, на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод кассатор также приводит в качестве основания для отмены оспариваемых решения и постановления.

Вместе с тем, правовая позиция ответчик основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст.ст. 95, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заключая муниципальный контракт от 15.10.2013, стороны не согласовали в нем условие о выполнении работ отдельными этапами, либо о  ее поэтапной оплате, в силу чего на ответчика возложена обязанность по оплате работ после полного ее исполнения в установленный срок в порядке, установленном соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1.3, 6.2, 4.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится до 31.12.2015, аналогичный порядок  установлен и дополнительным соглашением от 21.04.2014 N 1.

Соглашением сторон от 10.09.2014 муниципальный контракт N 0127300013113001023_123266 был расторгнут, размер задолженности заказчика в размере 1 318 051 руб. был зафиксирован в акте сверки взаиморасчетов на эту же дату – 10.09.2014, после чего ответчик, признавая долг,  частично оплачивал задолженность платежными поручениями N 530 от 24.10.2014, N 635 от 29.10.2014 на сумму 318 051 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2017, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию, основанному на муниципальном контракте на выполнение работ по текущему ремонту N 0127300013113001023_123266 от 15.10.2013, истцом не пропущен, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А09-4175/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3