АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2017 года.                                                                   Дело № А53-14161/17

 

Резолютивная часть решения объявлена  «02» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «04» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 426,90 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 19 426,90 руб. задолженности по договору купли-продажи № 120 от 07.09.2016, из них: 15 679,50 руб. сумма основного долга, 3 747,40 руб. пени.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи товара № 120 от 07.09.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 684, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязался передать покупателю товар (автомобильные масла, смазочные материалы, технические жидкости, автозапчасти, автомобильную косметику, аксессуары), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора, истцом ответчику был передан товар на сумму 15 679,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ВЕС 00028728 от 12.09.2016 г.

Согласно пункту 3.3. договора, покупатель производит оплату за поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме за каждую партию товара, согласно счет-фактуре или счета или УПД, в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.?

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 15 679,50 руб.

Претензия с требованием об оплате товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.6.3 договора № 684 от 07.09.2016 споры сторон разрешаются  в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту нахождения продавца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  истца  в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 15 679,50 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором купли-продажи товара № 684 от 07.09.2016, универсальным передаточным документом № ВЕС 00028728 от 12.09.2016 г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 15 679,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 5.1 договора купли-продажи товара № 684 от 07.09.2016, согласно которому в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 27.09.2016 по 23.05.2017 составила 3 747,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки за период за период с 27.09.2016 по 23.05.2017 судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 3 747,40 руб.

Из материалов дела следует, что, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб.

22.05.2017г. между ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (заказчик) заключен договор № 22/05/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику информационно-правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка и юридическое оформление пакета документов по подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в отношении ИП ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи № 120 от 07.09.2016 на сумму 19 426,90 руб., а также неустойки, судебных расходов.

            Согласно п.3.1 договора от 22.05.2017г. стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору 22.05.2017г. произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 98 от 22.05.2017г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 62 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца  в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанций, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Вест-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 679,50 руб. задолженности, 3 747,40 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова