ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18647/2024

Дело № А41-44417/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (прежнее наименование ООО «УК ЯМАЛ-Ф») на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-44417/24, по иску закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЯМАЛ-Ф» о взыскании,

при участии в заседании:

от ЗАО «БЭЛС» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Гранд» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – истец, ЗАО «БЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЯМАЛ-Ф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5833 от 18.06.2019 за период декабрь 2023 года, февраль-март 2024 года в размере 1 640 502, 20 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 125 315, 41 руб., неустойки с 09.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-44417/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЯМАЛ-Ф» (в настоящий момент ООО «Гранд») (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5833 от 18.06.2019, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию. 

Во исполнение условий договора истцом в период декабрь 2023 года, февраль-март 2024 года была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 1 940 502, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 4.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг электроснабжения не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии за спорный период не оспаривается ответчиком по существу, равно как и не оспаривается объем и стоимость отпущенной электроэнергии (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о погашении спорной задолженности со ссылками на платежные поручения № 144 от 27.03.2024 на сумму 690 481, 75 руб., № 201 от 26.04.2024 на сумму 985 143, 60 руб., № 230 от 14.05.2024 на сумму 500 000 руб., № 247 от 16.05.2024 на сумму 500 000 руб., № 251 от 17.05.2024 на сумму 300 000 руб., в общей сумме 2 975 625, 35 руб. 

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 144 от 27.03.2024 на сумму 690 481, 75 руб. (л.д. 58) была произведена оплата по счету № 19921-5833 от 29.02.2024 за электроэнергию, которая учтена истцом при формировании исковых требований как частичная оплата по договору № 5833 за февраль 2024 года, что соответствует назначению платежа.

С учетом данного платежа задолженность за февраль 2024 года составляет 300 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями № 201 от 26.04.2024 и № 230 от 14.05.2024 (л.д. 59, 60) произведена оплата по договору № 5832 от 18.06.2019, что нашло свое отражение в назначении спорных платежей, в связи с чем указанные оплаты были правомерно отнесены в счет оплаты по договору № 5832 от 18.06.2019 (т.е. по договору, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу).

Оснований для отнесения вышеуказанных платежей в счет оплаты по спорному договору (№ 5833 от 18.06.2019) у истца не имелось, в том числе в условиях отсутствия доказательств изменения назначения платежа.

Платежными поручениями № 247 от 16.05.2024 и № 251 от 17.05.2024 (л.д. 61, 62) произведена оплата за апрель 2024 года, что прямо следует из назначения спорных платежей, в то время как периодом взыскания в рамках настоящего дела является декабрь 2023 года, февраль-март 2024 года, в связи с чем данные платежи не могли быть учтены ни истцом, ни судом первой инстанции в счет оплаты задолженности за заявленный спорный период.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после подачи иска в суд возникли основания для отнесения в счет оплаты по договору энергоснабжения № 5833 от 18.06.2019 ранее не учтенных там 300 000 руб. в связи с письмом ответчика исх. № 0103 от 03.07.2024 (л.д. 91), согласно которому ответчик просит перенести образовавшуюся переплату в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору энергоснабжения № 5833 от 18.06.2019, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, внимательно изучив платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и расчет заявленной к взысканию суммы долга (л.д. 88), апелляционный суд установил, что при определении размера задолженности истцом были учтены все произведенные ответчиком оплаты в соответствии с их назначением, в результате чего задолженность составила 1 640 502, 20 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 по 08.07.2024 в сумме 125 315, 41 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 09.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 09.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-44417/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев