103/2018-33028(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к32

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от Гринштейна Анатолия Михайловича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по  доверенности от 13.02.2018;  

от конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ»  (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в  Сибирском федеральном округе Кузнецова Евгения Юрьевича - Власовой М.В. -  представителя по доверенности от 01.10.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в  лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе  Кузнецова Евгения Юрьевича, Гринштейна Анатолия Михайловича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 16 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к32, принятое судьёй Жирных О.В.,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020,  г. Москва) в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления  Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508,  

г. Красноярск) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.  

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением суда от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации  в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка  «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.  

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Гринштейну Анатолию  Михайловичу (ответчик-1), ООО «Спец-Тепло Сервис» (ответчик-2, ООО «СТС») в  соответствии с которым заявитель просит:  

- признать недействительными совершенные последовательные банковские  операции по перечислению денежных средств 27.01.2017 со счета ООО «СТС» №  40702810400070100250 в сумме 4250000 рублей на счет Гринштейна А.М. №  40817810100139000868 и дальнейшее перечисление 30.01.2017 денежных средств со счета  Гринштейна А.М. № 40817810100139000868 в общей сумме 4270107 рублей 92 копеек. в  полное досрочное погашение Гринштейном А.М. своих обязательств, вытекающих из  кредитного договора № 8042-001-616 от 28.11.2013 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);  

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору № 8042-001-616 от  28.11.2013, заключенному между банком и Гринштейн А.М., включая права банка на  неуплаченные проценты, комиссии, неустойки и судебные издержки; по договору № 8042001-616/3 последующего залога недвижимого имущества от 28.11.2013, заключенного  между банком и Гринштейн А.М.; восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  перед ООО «Спец-Тепло Сервис» по счету № 40702810400070100250 в сумме 4250000  рублей; восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед Гринштейном А.М.   № 40817810100139000868 в сумме 20107 рублей 92 копейки.  

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СТИ-А» (ИНН 5406159351, ОГРН 1025402483380).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 заявление  удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по  перечислению 30.01.2017 денежных средств со счета Гринштейна Анатолия Михайловича   № 40817810100139000868 в общей сумме 3995897 рублей 41 копейка в полное досрочное  погашение Гринштейном Анатолием Михайловичем своих обязательств, вытекающих из  кредитного договора № 8042-001-616 от 28.11.2013 перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).  Применены последствия недействительности сделки в виде:  

- восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора по кредитному  договору № 8042-001-616 от 28.11.2013, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и  Гринштейн А.М. на сумму 3995897 рублей 41 копейка,  

- восстановления обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед Гринштейном А.М.  по счету № 40817810100139000868 в сумме 3995897 рублей 41 копейка. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий, Гринштейн  Анатолий Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  Кузнецов Евгений Юрьевич в своей апелляционной жалобе указал, что банковские  операции по последовательному перечислению 27.01.2017 денежных средств со счета  ООО «СТС» в сумме 4250000 рублей на счет Гринштейна А.М. и дальнейшее  перечисление 30.01.2017 денежных средств со счета Гринштейна А.М. в сумме 4270107  рублей 92 копейки в счет погашения ответчиком Гринштейном А.М. своих обязательств,  вытекающих из кредитного договора № 8042-001-616 от 28.11.2013 являются  недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурный управляющий  указал, что сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации  по управлению Банком. В результате спорных взаимосвязанных сделок, банком оказано  предпочтение ответчикам - ООО «СТС», Гринштейну А.М., поскольку посредством  спорных операций ответчики удовлетворили свои требования к банку по договору  

банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими  исполнения своих требований. В случае не совершения спорных операций, денежные  средства могли быть получены ответчиками только путем включения в реестр требований  кредиторов наряду с иными кредиторами и требования подлежали бы пропорциональному  удовлетворению, взамен у банка осталось бы право требования к заемщику Гринштейну  А.М. Для банка спорные операции не несли экономического смысла, поскольку объем  денежной массы в банке не изменился. Поскольку с 25.01.2017 банк прекратил проводить  операции в обычном режиме через корреспондентский счет, действия по осуществлению  внутренних операций (к числу которых относятся спорные сделки) не может быть  признана обычной хозяйственной деятельностью банка. Оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными. Целью предоставления ООО «СТС» Гринштейну А.М. денежных  средств являлся вывод ООО «СТС» средств из проблемного Банка и уменьшение  конкурсной массы должника. Конкурный управляющий считает, что судом первой  инстанции необоснованно исключена сумма в размере 200000 рублей и 74754 рубля 09  копеек из суммы оспариваемой сделки по перечислению Гринштейном А.М. денежных  средств Банку, размер которой указан конкурсный управляющим в заявлении. Кроме  этого, судом первой инстанции не были исследованы последствия применения в этом  случае Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». На основании  данного Закона при наступлении страхового случая, вкладчики имеют право получать  возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Гринштейн Анатолий Михайлович в своей апелляционной жалобе указал, что он не  являлся кредитором Банка на дату осуществления спорных операций у ответчика имелась  дебиторская задолженность перед банком, возникшая из кредитного договора от  28.11.2013 № 8042-001-616.Денежные средства в размере 4250000 рублей поступили со  счета ООО «СТС» на счет Гринштейна А.М. с целью погашения дебиторской  задолженности перед банком, что по сути указывает на погашение задолженности третьим  лицом, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Заключение договора процентного займа от 23.12.2016 и досрочное  погашение Гринштейном А.М. за счет полученных по данному договору денежных  средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком обусловлено разумными  экономическими причинами. Факт полного исполнения обязательств Гринштейном А.М.  перед ООО «СТС» по договору процентного займа от 23.12.2016 указывает на  добросовестность его действий. Гринштейн A.M. полностью исполнил обязательства  перед ООО «СТС» по договору займа от 23.12.2016г., что указывает на добросовестность  его действий. Судом первой инстанции не дана оценка имеющиеся в материалах дела  доказательствам, подтверждающим факт целенаправленного вывода денежных средств,  находящихся на расчётном счёте, открытом в АКБ «Енисей», со стороны ООО «СТС» в  преддверии банкротства должника в сумме более 10000000 рублей. На  недобросовестность действий ООО «СТС» прямо указывает то обстоятельство, что  согласно представленной конкурсным управляющим выписке по лицевому счету ООО  «СТС» № 40702810400070100250 за январь 2017 года в дату перечисления Гринштейну  Анатолию Михайловичу денежных средств в размере 4250000 рублей во исполнение  договора займа - 27 января 2017 года, ООО «СТС» были произведены три операции по  перечислению денежных средств организации ООО «Юридическая компания  ОПТИМУС» по трем договорам уступки прав требования №№ 2, 3, 4 от 27.01.2017. на  общую сумму 6591137 рублей 93 копейки. Сделки по приобретению прав требования  ранее никогда не совершались ООО «СТС» и не являются для него сделками,  проводимыми при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кроме того,  ранее ООО «СТС» никогда не предоставляло займы физическим лицам, не являющимися  его сотрудниками, на суммы более 500000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка  по выдаче займа Гринштейну A.M. на сумму 4250000 рублей за фактически один рабочий  

день до появления у Банка скрытой картотеки неисполненных обязательств клиентов и за  десять дней до отзыва у Банка лицензии, не является сделкой, проводимой при  осуществлении обычной хозяйственной деятельности.  

ООО «СТИ-А» представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на  законность определения суда первой инстанции.  

ООО «СТС» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных  жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. ООО «СТС» в отзыве  на жалобу указало, что обстоятельства, связанные с исполнением договора займа от  23.12.2016 со стороны Гринштейна A.M. перед ООО «СТС» не имеют правового,  квалифицирующего значения для рассмотрения спора; приведенные сделки с ООО  «ЮК Оптимус» не связаны с предметом настоящего спора, поэтому не подлежат  оценке; Гринштейн A.M. являлся равно таким же клиентом Банка, как и ООО «СТС»,  обладал тем же объемом информации, что и ООО «СТС», поэтому не предполагали в  момент совершения операций о наличии проблем Банка, в обратном случае. При  получении денежных средств Гринштейн A.M. мог их возвратить в виде погашения  займа, а не переводить на иной счет в погашение задолженности перед Банком.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на  15.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 06.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Акционерным  коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Кузнецова Евгения Юрьевича поддержал  доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Гринштейна Анатолия Михайловича поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  

в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гринштейном Анатолием Михайловичем заключен  кредитный договор от 28.11.2013 № 8042-001-616, по условиям которого Банк  предоставляет Заемщику кредит в сумме 12000000 рублей на срок по 27.11.2018 по ставке  19 % (пункт 3.6 договора).  

Факт перечисления 28.11.2013 денежных средств по кредитному договору от  28.11.2013 № 8042-001-616 подтверждается выпиской по ссудному счету №  45507810700130000417, кассовым ордером от 28.11.2013. Пунктом 1.2.2 кредитного  договора определен график платежей (основной долг (сумма кредита) и проценты за  пользование кредитом, сроки погашения). Очередной платеж согласно графику платежей,  определенному в кредитном договоре наступает 28.01.2017 с суммой погашения  основного долга 200000 рублей, процентов за пользование кредитом – 74754 рубля 09  копеек.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному  договору от 28.11.2013 № 8042-001-616 заключен договор № 8042-001-616/з  последующего залога недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора от  28.11.2013 № 8042-001-616/з последующего залога недвижимого имущества Гринштейн  А.М. (Залогодатель) передает АКБ «Енисей» (ПАО) (Залогодержателю) следующее  недвижимое имущество:  

- здание, назначение: нежилое 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь  3364,2 кв.м., инв. № 04:401:002:0000237:0070, лит. В169, В170, В171, адрес объекта:  Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. Газеты  «Красноярский рабочий» д. 27 стр. 98, кадастровый номер:  24:50:0500196:0009:04:401:002:0000237:0070 (далее – Здание № 1),  

- нежилое здание, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 355,7 кв.м., лит.  В1, , адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им.  Газеты «Красноярский рабочий» д. 27 стр. 15, кадастровый номер:  24:50:000000:0000:0227098:048 (далее – Здание № 2).  

Согласно пункту 2.2 договора от 28.11.2013 № 8042-001-616/з последующего залога  недвижимого имущества здание № 1 расположено на земельном участке, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение  промышленных, коммунальных и складских объектов I-II классов вредности, общая  площадь 6247 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты  Красноярский рабочий, 27, строение 98, кадастровый номер 24:50:0500198:87 (далее –  Земельный участок № 1), которым Залогодатель владеет на праве собственности, в связи с  чем, в залог передается (одновременно со Зданием № 1) Земельный участок № 1.  

Здание № 2 расположено на земельном участке, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации 45  нежилых зданий и 48 сооружений, общая площадь 2508 кв.м., адрес объекта:  Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 27,  кадастровый номер 24:50:0500198:10 (далее – Земельный участок № 1), которым  Залогодатель владеет на праве собственности, в связи с чем, в залог передается  (одновременно со Зданием № 2) Земельный участок № 2.  

09.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная  регистрация договора от 28.11.2013 № 8042-001-616/з последующего залога недвижимого  имущества.  

Между ООО «Спец-Тепло Сервис» (Займодавец) и Гринштейном А.М. (Заемщик)  заключен договор процентного займа от 23.12.2016, согласно условиям которого  

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4250000  рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2017. В соответствии с пунктом 1.2 договора  процентного займа от 23.12.2016 сумма займа предоставляется в безналичной форме в  срок до 31.01.2017 путем перечисления на счет Заемщика, открытый в АКБ «Енисей»  (ПАО) № 40817810100139000868. Согласно пункту 3.1 договора процентного займа от  23.12.2016 Заемщику выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6,25 процентов за  период займа с даты его предоставления по дату возврата.  

В соответствии с выпиской по лицевому счету № 40702810400070100250 ООО  «СТС», открытому в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 27.01.2017 перечислены 4250000 рублей на  расчетный счет Гринштейна А.М. № 40817810100139000868 в качестве предоставления по  договору процентного займа от 23.12.2016.  

Согласно выписке по лицевому счету № 40817810100139000868 Гринштейном А.М.  30.01.2017 произведено списание процентов по кредитному договору от 28.11.2013 №  8042-001-616 в сумме 74210 рублей 51 копейка (номер документа – 32647), 200000 рублей  – погашение задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 № 8042-001-616  (номер документа 32654), 3995897 рублей 41 копейка - погашение задолженности по  кредитному договору от 28.11.2013 № 8042-001-616 (номер документа 42307).  

Между Гринштейном А.М. (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «СТИ-А» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от  20.12.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает  недвижимое имущество:  

- здание, назначение: нежилое 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь  3364,2 кв.м., инв. № 04:401:002:0000237:0070, лит. В169, В170, В171, адрес объекта:  Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. Газеты  «Красноярский рабочий» д. 27 стр. 98, кадастровый номер:  24:50:0500196:0009:04:401:002:0000237:0070,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов I-II  классов вредности, общая площадь 6247 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г.  Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 27, строение 98, кадастровый номер  24:50:0500198:87.  

Согласно пункту 1.3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от  20.12.2017 продавец гарантирует покупателю, в порядке заверения об обстоятельствах,  имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (статья  431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, что до совершения  настоящего договора и на момент его совершения указанные в пункте 1.1. объекты  договору никому не проданы, не заложены, не подарены, не переданы в аренду, в наем, не  являются предметом ренты, ипотеки, не переданы в пользование, в споре, под арестом и  запретом не состоят, не внесены в уставный (складочный) капитал юридических лиц, не  являются вкладом по договору простого товарищества (совместной деятельности), не  имеют иных правопритязаний, обременений или ограничений и свободны от любых прав  третьих лиц, в отношении объектов в судебном или внесудебном порядке не заявлен  какие-либо требования третьих лиц.  

Согласно пункту 2.1 договора купли продажи недвижимого имущества от 20.12.2017  стоимость приобретаемых покупателем объектов составляет 18750000 рублей.  

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества – Здание   № 1 представитель Гринштейна А.М. на основании доверенности и представитель ООО  «СТИ-А» обратились 09.01.2018 с заявлением о государственной регистрации перехода  права собственности в отношении Здания № 1 на основании договора купли-продажи от  20.12.2017.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  правообладателем Здания № 1 общество с ограниченной ответственностью «СТИ-А»,  право собственности зарегистрировано 29.01.2018.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  правообладателем Здания № 2 Гринштейн А.М. не является с 28.07.2016 в связи со сменой  собственника.  

Конкурсный управляющий Банком полагая, что банковские операции по  последовательному перечислению денежных средств 27.01.2017 со счета ООО «Спец- Тепло Сервис» № 40702810400070100250 в сумме 4250000 рублей на счет Гринштейна  А.М. № 40817810100139000868 и дальнейшее перечисление 30.01.2017 денежных средств  со счета Гринштейна А.М. № 40817810100139000868 в общей сумме 4270107 рублей 92  копейки в полное досрочное погашение Гринштейном А.М. своих обязательств,  вытекающих из кредитного договора № 8042-001-616 от 28.11.2013 являются  недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим  заявлением.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может  быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  

61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка  России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются  меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом  директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, конкурсный  управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях наличия в Банке  проблем с платежеспособностью Банк 27.01.2017 произвел перечисление денежных  средств со счета ООО «СТС» р/с № 40702810400070100250, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ»  (ПАО) в размере 4250000 рублей на счет Гринштейн А.М., р/с 40817810100139000868,  открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в качестве предоставления займа по договору от  23.12.2016 и в последующем 30.01.2017 перечисление Гринштейн А.М. с указанного счета  4270107 рублей 92 копейки в счет погашения кредитных обязательств по кредитному  договору от 23.12.2016 (т.1 л.д.153).  

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный  управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не  превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению  Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение,  поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств,  предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил  требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения  своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении заявления о признании  сделки недействительной исследованию подлежит следующее:  

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации  по управлению кредитной организацией;  

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета  банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией  Акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (ПАО) федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая  неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во  внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании  статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской  деятельности" и части 11 ст. 74 Федерального закона "О центральном банке Российской  Федерации (Банке России)":  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО);  

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской  деятельности" и нормативными актами Банка России.  

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского  надзора у Акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от 09.02.2017, с  09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  АКБ "ЕНИСЕЙ" сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о  признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда о назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33- 4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано  обоснованным. АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную  корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  оспариваемые банковские операции совершены 27.01.2017и 30.01.2017, то есть в  месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки  установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной  хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Постановление N 63) бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается  в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае  оспаривания расчетных и других платежей связанных с использованием  корреспондентского счета.  

Материалами дела подтверждается, что банковская операция по перечислению  27.01.2017 на счет Гринштена А.М. денежных средств в сумме 4250000 рублей  произведена ООО «СТС» во исполнение заключенного с Гринштейном А.М.  договора процентного займа от 23.12.2016.  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  оспариваемые операции совершены посредством внутрибанковских проводок, минуя  корреспондентский счет банка.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что само по себе перечисление ООО «СТС» денежных средств с  расчетного счета посредством спорной банковской операции на расчетный счет  Гринштейна А.М. не привело к преимущественному удовлетворению требований  кредиторов, поскольку объем обязательств перед кредиторами Банка посредством  совершения данной операции не изменился.  

Принимая во внимание, что расчетные счета Гринштейна А.М. и ООО «СТС»  открыты в одном банке, фактически совершенные банковские операции представляют  собой записи о переводе средств между счетами двух клиентов, в результате совершенных  таких банковских проводок без использования корреспондентского счета банка  произведена запись о пополнении расчетного счета Гринштейна А.М. на 4250000 рублей.  

Как ранее указывалось, картотека неисполненных обязательств сформирована  Банком по состоянию на 30.01.2017, то есть после совершения банковской операции по  перечислению ООО «СТС» денежных средств на расчетный счет Гринштейна А.М.  Следовательно, ограничения по совершению операции по перечислению денежных  средств 27.01.2017 отсутствовали. Безналичные деньги как записи по счетам не утратили  свое назначение как средство платежа по состоянию на 27.01.2017.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  квалификации спорной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве, совершенной с предпочтением.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки по перечислению ООО «СТС» 27.01.2017 денежных средств на расчетный счет  Гринштейна А.М., поскольку названная сделка не привела к преимущественному  удовлетворению требований клиента банка за счет средств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).  

Учитывая изложенное, доводы Гринштейна A.M. о том, что сделки по  приобретению прав требования ранее никогда не совершались ООО «СТС» и не являются  для него сделками, проводимыми при осуществлении обычной хозяйственной  деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие  правового значения.  

Поскольку в удовлетворении заявления об оспаривании названной сделки судом  отказано, следовательно, отсутствуют основания для применения заявленного  конкурсным управляющим реституционного требования в виде восстановления  обязательства АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «СТС» по счету №  40702810400070100250 в сумме 4250000 рублей.  

Также конкурсным управляющим заявлено требования о недействительности  совершенной в период подозрительности банковской операции по перечислению  30.01.2017 Гринштейном А.М. денежных средств в счет досрочного погашения кредитных  обязательств по кредитному договору № 8042-001-616 от 28.11.2013 в общей сумме  4270107 рублей 92 копейки.  

Обязательным условием для признания сделки недействительной на основании 61.3  Закона о банкротстве является выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, бремя доказывания такого условия в силу пункта 4  статьи 189.40 Закона о банкротстве лежит на заявителе.  

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена  следующая презумпция выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению  только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между АКБ «Енисей» (ПАО) и Гринштейном Анатолием Михайловичем заключен  кредитный договор от 28.11.2013 № 8042-001-616, по условиям которого Банк  предоставляет Заемщику кредит в сумме 12000000 рублей на срок по 27.11.2018 по ставке  19 % (пункт 3.6 договора). Из пунктов 1.3, 3.1 названного договора следует, что Заемщик  возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем  осуществления ежемесячных платежей, в сроки и в суммах, указанных в Графике  платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы  подлежащей возврату части кредита. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по  лицевому счету ответчика. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой  на основании договора от 28.11.2013 № 8042-001-616/з последующего залога  недвижимого имущества 9т.1 л.д. 26-31).  

Учитывая положения статьи 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия кредитного договора от 28.11.2013 № 8042-001-616 оплата ежемесячных  платежей по возврату суммы кредита и начисленных процентов является для Гринштейна  А.М. обязательной.  

Проанализировав историю платежей, совершенных Гринштейном А.М. в счет  исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отраженных в выписке по  лицевому счету № 40817810100139000868, сопоставив с указанными в Графике платежей  датами судом апелляционной инстанции также установлено, что, очередной платеж по  возврату части кредита (200000 рублей) и начисленных процентов (74754 руля 09 копеек)  приходится на 28.01.2017.  

При этом, до указанной даты Заемщиком исполнялись обязательства по возврату  полученного кредита посредством промежуточного погашения кредита и начисленных  процентов за пользование кредитом, соответственно Банком с расчетного счета Заемщика  денежные средства списывались.  

Суд первой инстанции, верно, указал, что отраженные в выписке по расчетному  счету операции по ежемесячному погашению части задолженности по кредиту (200000  рублей ежемесячно) и начисленных за определенный период процентов в рамках  заключенного кредитного договора свидетельствует об их типичности, подобные  операции являются для Заемщика и Банка обычными. К числу таких операций относится  произведенная банковская операция по списанию 30.01.2017 (первый рабочий день после  28.01.2017) процентов по кредитному договору от 28.11.2013 № 8042-001-616 в сумме  74210 рублей 51 копейка (номер документа – 32647), 200000 рублей - в качестве  погашения задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 № 8042-001-616 (номер  документа 32654).  

На основании изложенного, учитывая, что совершенные 30.01.2017 операции по  перечислению денежных средств в общей сумме 274210 рублей 51 копейка в размере не  превышают сумму, равную одному миллиону рублей, заявителем не доказано наличие  совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве. Оплата ежемесячного платежа, а также начисленных  процентов относится в обычному (ординарному) исполнению своих обязательств  Гринштейном А.М. перед банком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в указанной части.  

Довод апелляционной жалобы Гринштейна А.М. относительно того, что он  кредитором банка не является, на дату осуществления спорных операций у ответчика  имелась дебиторская задолженность перед банком, возникшая из кредитного договора от  28.11.2013 № 8042-001-616, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Как указывалось ранее АКБ «Енисей» (ПАО) на имя Гринштейна А.М. открыт  расчетный счет № 40817810100139000868. После осуществления обязательного платежа  (суммы основного долга и процентов) в рамках кредитного договора, по состоянию на  30.01.2017 на данном расчетном счете Гринштейна А.М. сформирован остаток, из  которого 3995897 рублей 41 копейка направлено Гринштейном А.М. на досрочное  погашение кредита.  

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению (часть 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая положения статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  владелец счета - Гринштейн А.М. является кредитором банка на основании договора  банковского счета.  

Гринштейн А.М. являлся кредитором банка по договору банковского счета, и  одновременно выступал в качестве его дебитора по обязательствам, вытекающим из  кредитного договора.  

Имея права требования к Банку, вытекающие из договора банковского счета,  Гринштейн А.М. направил эти денежные средства на погашение задолженности по  кредитному договору от 28.11.2013 № 8042-001-616. При этом обязательства исполнены в  день формирования у Банка картотеки неисполненных обязательств перед иными  кредиторами.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  картотека неисполненных платежей, учитываемых на счете № 47418, сформирована по  состоянию на конец операционного дня 30.01.2017 по причине недостаточности денежных  средств на корсчете банка  

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические  записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности,  нельзя считать денежными средствами.  

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде  записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его  обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в  которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 10.12.2014 г. № 31-П).  

Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его  активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в  конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют  собой не что иное, как обычные технические (цифровые) записи на счетах, которые  никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые  остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления  технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не  влекут никаких правовых последствий (Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.10.2016 г. по делу N А13-17975/2015).  

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете  банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по  изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих  расходных и приходных записей по счетам клиентов банка не свидетельствует об уплате  денежных средств.  

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых  денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 г. № 138-О).  

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка  реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по  перечислению денежных средств со счета Гринштейна А.М. не могут быть признаны  действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых  последствий, характерных для данного вида договоров.  

Данная позиция также подтверждается следующей судебной практикой: п. 11  раздела III «Разрешение споров, возникающих в сфере страхования вкладов» Обзора  судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

10.10.2016 по делу № А40-232020/15, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2016 № 45-КГ16-2, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в  том, что Гриншейн А.М. удовлетворил свои права требования к банку путем перевода  числящихся на его счете денежных средств в счет погашения собственных обязательств  перед банком, срок исполнения по которым не наступил.  

Спорная операция по досрочному погашению кредитных обязательств привела к  выбытию из конкурсной массы ликвидного требования банка к Гринштейну А.М.,  обеспеченное залогом недвижимого имущества (т.1 л.д. 32-39).  

Аналогичный подход о признании владельца банковского счета кредитором банка и  преимущественного удовлетворения требований кредитора путем прекращения  встречного требования банка к кредитору о возврате задолженности по кредитному  договору при схожих обстоятельствах нашел отражение в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-4539.  

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение  месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у  должника имелись признаки неплатежеспособности, наличия незавершенных расчетов с  иными кредиторами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании  сделки по перечислению денежных средств в сумме 3995897 рублей 41 копейка в качестве  полного досрочного погашения Гринштейн А.М. своих обязательств, вытекающих из  кредитного договора № 8042-001-616 от 28.11.2013, недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Также, обращаясь с требованиям о признании банковской операции  недействительной, конкурсный управляющий просит применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах  кредитора по кредитному договору № 8042-001-616 от 28.11.2013, заключенному между  банком и Гринштейн А.М., включая права банка на неуплаченные проценты, комиссии,  неустойки и судебные издержки, а также по договору № 8042-001-616/3 последующего  залога недвижимого имущества от 28.11.2013, заключенного между банком и Гринштейн  А.М.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые  связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон  обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с  момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по  

этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки.  

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции  является приведение сторон в первоначальное положение.  

Признание судом недействительной сделкой банковскую операцию по  перечислению 30.01.2017 денежных средств со счета Гринштейна А.М. в общей сумме  3995897 рублей 41 копейка в полное досрочное погашение Гринштейном А.М. своих  обязательств, вытекающих из кредитного договора № 8042-001-616 от 28.11.2013 перед  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) влечет приведение сторон в их положение, существовавшее до  совершения оспариваемой операции, а именно восстановления Банк в правах кредитора  по кредитному договору № 8042-001-616 от 28.11.2013, заключенному между последним  и Гринштейн А.М. на сумму 3995897 рублей 41 копейка и как следствие восстановление  обязательств Банка перед Гринштейном А.М. по счету № 40817810100139000868 в сумме  3995897 рублей 41 копейка.  

Также конкурсным управляющим заявлено требования о последствиях признания  сделки недействительной в виде восстановления прав по договору № 8042-001-616/3  последующего залога недвижимого имущества от 28.11.2013, заключенного между  банком и Гринштейн А.М.  

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным  основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по  основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует  разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются  ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав  кредитора.  

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во  внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в  ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному  обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите  кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.  

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает  на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения,  повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в  частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.  

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных  требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция  обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений  исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения  соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон,  которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).  

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими  обеспечительными механизмами. При этом, залогодатели, выдавая обеспечение, не могут  не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по  отношению к ним в случае неоплатности заемщика.  

В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования  кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве),  следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных  требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях  непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на  себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим  обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора  конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе  совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и  применении реституции заявить требование, направленное на констатацию  существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими  обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае,  ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий  недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как  реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения,  учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку  названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного  кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.  

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и  проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент  разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных  обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их  действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с  учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не  может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное  значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении  взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).  Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав  подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о  признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный  реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных  волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).  

Изложенный выше правовой подход изложен в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.  

Суд первой инстанции верно указал, что в обеспечение исполнения обязательств  Заемщика (Гринштейн А.М.) перед Банком по кредитному договору от 28.11.2013 №  8042-001-616 заключен договор № 8042-001-616/з последующего залога недвижимого  имущества, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество: Здание № 1  (здание общей площадью 3364,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им.  Газеты «Красноярский рабочий» д. 27 стр. 98), Здание № 2 (нежилое здание, общей  площадью 355,7 кв.м., лит. В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,  пр-т им. Газеты «Красноярский рабочий» д. 27 стр. 15, земельный участок на котором  расположено Здание № 1, Земельный участок № 2 на котором расположено Здание № 2).  

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки, залог в  отношении недвижимого имущества (Здание № 1 и Земельный участок № 1) прекращен.  Впоследствии данное недвижимое имущество реализовано Гринштейном А.М. по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенному с ООО  «СТИ-А».  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  21.12.2013 № 367-ФЗ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного  

имущества по сделке, указанная норма применяется при рассмотрении настоящего дела,  поскольку договор купли-продажи заключен 20.12.2017.  

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017  стоимость приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в сумме 18750000  рублей. Пунктами 2.1, 2.3.1 договора сторонами определен порядок и сроки оплаты.  Обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества исполнены, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  21.12.2017 № 467, от 12.01.2018 № 4, от 15.01.2018, № 9, от 09.02.2018 № 40. Переход  права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в  установленном порядке, соответствующая запись 29.01.2017 внесена в Единый  государственный реестр недвижимости. С заявлением о переходе права собственности  стороны обратились в Росреестр 09.01.2018, что подтверждается материалами  регистрационного дела, представленными по запросу суда.  

Таким образом, факт возмездного приобретения имущества подтвержден  материалами дела.  

При этом, доказательств того, что ООО «СТИ-А» знало или должно было знать о  наличии залога в отношении спорного имущества на момент заключения договора купли- продажи, суду не представлено.  

Каких-либо сведений в ЕГРН указывающих на наличие залоговых правоотношений,  либо существования судебного спора, не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что с рассматриваемым заявлением конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 (направлено  по почте 09.01.2018, поступило в суд 15.01.2018), то есть после заключения договора  купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017.  

При этом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют обоснованные  сомнения в заключении названного договора в указанную в нем дату, поскольку  производя частичную оплату по договору на основании платежного поручения от  21.12.2017 № 467 покупателем в основании платежа отражены реквизиты  соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Каких-либо доказательств указывающих на осведомленность покупателя о  правопритязаниях со стороны банка в отношении недвижимого имущества на дату  заключения договора либо свидетельствующие о безвозмездности названного договора, в  материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства отсутствуют и в отношении  осведомленности продавца (Гринштейна А.М.). Из условий договора купли продажи  недвижимого имущества от 20.12.2017 следует, что продавец гарантирует покупателю, в  порядке заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его  исполнения или прекращения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в том числе, что до совершения настоящего договора и на момент его совершения в  отношении объектов недвижимого имущества в судебном или внесудебном порядке не  заявлен какие-либо требования третьих лиц. Принимая во внимание, установленную  статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности  участников гражданских правоотношений, соответствующие условия договора и  поведение сторон данной сделки не позволяют прийти к выводу об их осведомленности о  предъявленном в настоящем деле требовании.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования конкурсного управляющего должника о восстановлении права требования  Банка по договору № 8042-001-616/з от 28.11.2013 последующего залога недвижимого  имущества.  

В отношении здания № 2 и земельного участка, на котором расположено данное  здание, судом установлено, что 28.07.2016 зарегистрирован переход права собственности,  правообладателем Здания № 2 является иное юридическое лицо, обременение в  

отношении данных объектов не зарегистрированы, что подтверждается выписками из  Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.  

Принимая во внимание, что реституционное требование предполагает возврат  сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, учитывая, что залог  прекращен в отношении Здания № 2 до совершения оспариваемой банковской операции,  то есть до 30.01.2017, суд обоснованно указал, что основания для применения  заявленного требования в виде восстановления прав Банка по договору № 8042-001-616/3  последующего залога недвижимого имущества от 28.11.2013, заключенного между  банком и Гринштейн А.М. (применительно к зданию № 2) отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой  инстанции не были исследованы последствия применения в этом случае Федерального  закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в  банках Российской Федерации», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  как необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.  Право предусмотренное данным законом не может являться основанием для отказа  в удовлетворении сделки недействительной.  

Довод апелляционной жалобы Гринштейна М.А. относительно того, суд первой  инстанции отклонил ходатайство ООО «СТС» о выделении в отдельное производство  заявления конкурсного управляющего ГК АСВ АКБ «Енисей» (ПАО) по оспариванию  операции по перечислению денежных средств 27.01.2017 со счета ООО «СТС» на счет  Гринштейна A.M. и фактически отказывая в удовлетворении соответствующего  ходатайства суд признал сделки по перечислению средств от ООО «СТС» Гринштейну  A.M. и погашение кредита Гринштейном A.M. взаимосвязанными сделками, отклоняется  апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное  рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Цель эффективного правосудия заключается, в том числе в исключении риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «СТС» ходатайство о  выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оспариванию операции по перечислению денежных средств  27.01.2017 со счета ООО «СТС» на счет Гринштейна А.М., пришел к правомерному  выводу о том, что выделение указанного требования в отдельное производство не будет  соответствовать целям эффективного правосудия, а напротив, затруднит его, поскольку,  создаст условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов - проверяя  «оспариваемую часть», суду, тем не менее, придется исследовать всю совокупность  отношений сторон, проверяя тем самым и обоснованность перечисления денежных  средств со счета ООО «СТС» на счет Гринштейна А.М., а также взаимосвязанность  проведенных операций.  

Довод Гринштейна A.M. о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому,  что Гринштейном A.M. в полном объеме возвращен долг по займу, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку связанные с исполнением договора займа  от 23.12.2016 со стороны Гринштейна A.M. перед ООО «СТС» не имеют правового,  квалифицирующего значения для рассмотрения спора  

 Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята  во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом  

конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом  иных фактических обстоятельств.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены  материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к32 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу   № А33-4262/2017к32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай