АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17835/2018

30 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, после перерыва не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор», Предприятие) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о взыскании 2 941 031 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы по устройству дорожной разметки по контракту № 0507300000518000010-0467658-01 от 03.05.2018 и 66 295 руб. 53 коп пеней за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Финансовое управление).

Предприятие в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что при проверке работ были установлены недостатки, стоимость устранения которых составила 646 789 руб. 02 коп. С учетом уклонения истца от устранения недостатков, а также начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 32 187 руб. 47 коп., подлежащая оплате сумма составит 2 247 949 руб. 62 коп. (2 926 926 руб. 11 коп. – 646 789 руб. 02 коп. – 32 187 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования и представлял контррасчеты по имеющимся недостаткам, в том числе, оспаривая включение в расчет недостатков объектов, не предусмотренных контрактом.

Финансовое управление отзыв на исковое заявление не представило, указав в письменных пояснениях от 15.03.2019 (л.д. 34 том 2), что не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению.

Администрация в отзыве поддержала возражения Предприятия и в силу того, что не является стороной контракта, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 76-77 том 2).

Комитет в отзыве также настаивает, что не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 100-101 том 2), в том числе, в силу отсутствии доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями органов местного самоуправления и не платежеспособностью МКП «Ухтаспецавтодор».

В соответствии с последним заявлением от 13.11.2019 об уточнении требований Общество просит взыскать с Предприятия 2 926 926 руб. 11 коп. долга, 270 903 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2018 по 14.11.2019, а при недостаточности денежных средств у МКП «Ухтаспецавтодор» взыскать с Администрации МО ГО «Ухта», КУМИ МО ГО «Ухта» сумму задолженности и начисленных на нее пеней, за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке (л.д. 80-81 том 4).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2019 судебное разбирательство отложено до 16.01.2020, а копия данного определения получена ответчиками и третьим лицом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 30-34 том 5).

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При этом в последнем контррасчете от 13.12.2019 Общество оспаривает расчет Предприятия по имеющимся недостаткам только в части арифметических ошибок в графе «накладные расходы» (л.д. 16-18 том 5).

Предприятие в письменных пояснениях (л.д. 42 том 5) указало, что истцом ошибочно применен коэффициент Кпопр в размере 0,85 к фонду оплаты труда, который подлежит применению к нормативам накладных расходов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23.01.2020.

Ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание, на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в их отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела, 03 мая 2018 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по устройству дорожной разметки (далее – Контракт).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составила 2 851 674 руб. 42 коп., а по видам работ определена локальной сметой – приложение № 2 к контракту (л.д. 32-35 том 1).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап – со дня заключения данного контракта по 20.06.2018 на объектах, указанных в Приложении № 1 к контракту;

2 этап – с 06 августа 2018 года по 30 августа 2018 года – обновление дорожной разметки 1.14.1 (зебра), 1.12 (стоп), 1.25 (шашки) на объектах, указанных в приложении № 1 к контракту.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.3.2 контракта по завершению выполнения работ по данному контракту подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по данному контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации дорожной разметки установлен в пункте 6.2 контракта в течение 3 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

На основании обращения ответчика о выполнении дополнительных работ (л.д. 27 том 1), сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2018 (л.д. 52 том 4) к контракту, по условиям которого цена контракта увеличена до 2 949 518 руб. 65 коп.

12.06.2018 на электронный почтовый адрес предприятия истец направил письмо о продлении срока по первому этапу в связи с неблагоприятными погодными условиями, которые выразились в низкой температуре и осадках, несоответствующими ГСТТу 51256-2018 (л.д. 59-60 том 2), при которых невозможно применение материалов для нанесение разметки.

Приказом директора ООО «Торгснаб» от 18.06.2018 №04-18 (76 том 2) уполномоченным лицом на осуществление договорных отношений по контракту назначен ФИО4 (мастер), которому предоставлены полномочия получать и подписывать договоры (контракты), сметы, акты приема-передачи, производственные журналы, первичную бухгалтерскую документацию, проектно-сметную документацию.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 926 926 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ по форме КС-2:

- №1 от 20.08.2018 на сумму 2 176 382 руб. 19 коп. по первому этапу за отчетный период с 03.05.2018 по 20.08.2018 (л.д. 13-14 том 2);

- №2 от 30.08.2018 на сумму 652 699 руб. 69 коп. за отчетный период с 06.08.2018 по 30.08.2018 (л.д. 15-16 том 2);

- №3 от 30.08.2018 на сумму 97 844 руб. 23 коп. за отчетный период с 24.08.2018 по 30.08.2018 (л.д. 18-19 том 2),

а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ (л.д. 12, 17, 20 том 2).

26 октября 2018 года комиссия в составе специалистов Предприятия и инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД в. г. Ухта произвела осмотр дорожной разметки для определения степени износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки, по результатам которого выявлено 82 объекта с несоответствием дорожной разметки ГОСТу (обнажение поверхности составило от 60% до 90%), что отражено в соответствующем акте от 26.10.2018 проверки качества нанесения дорожной разметки по контракту (л.д. 149-154 том 2).

16.11.2018 истцу направлено извещение о вызове представителя для составления акта выявленных дефектов нанесения дорожной разметки (л.д. 158-159 том 2).

Данное извещение получено ООО «Торгснаб» 23.11.2018 (л.д. 160 том 2).

26 ноября 2018 года комиссия в составе специалистов Предприятия и представителя Общества произвела осмотр дорожной разметки для определения степени износа и разрушения горизонтальной дорожной разметки по площади, оформив в этот же день акт обнаруженных дефектов с указанием необходимости восстановления разметки на пешеходных переходах (л.д. 2-4 том 2). Предельный срок устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств определен в данном акте в течение 3 календарных дней. Акт от 26.11.2018 подписан без возражений уполномоченными представителями истца и ответчика, а подпись ФИО4 со стороны ответчика заверена печатью ООО «Торгснаб» (л.д. 4 с оборотной стороны том 2).

Кроме того сторонами подписан перечень объемов работ по устранению имеющихся недостатков дорожной разметки в рамках гарантийных обязательств (л.д. 5-6 том 2), общая стоимость которых по расчету Предприятия составила 646 789 руб. 02 коп. (л.д. 7 том 2).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе, получив претензию истца от 10.10.2018, то Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации дорожной разметки установлен в течение 3 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Как следует из актов об обнаруженных дефектах дорожной разметки от 26.10.2018 и от 28.11.2018 степень обнажения поверхности дорожной разметки на пешеходных переходах составила от 60% до 90%. Данные нарушения установлены течение гарантийного срока со дня подписания сторонами актов выполненных работ и было признано ответчиком.

Довод ответчика о том, что акт об обнаруженных дефектах от 26.11.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего степень износа полотна, поскольку на указанную дату дорожное полотно не просматривалось из-за большого количества снежного покрова (л.д. 75 том 1) судом отклоняется, как противоречащий не только акту от 26.10.2018, результаты осмотра которого отражены в акте от 26.11.2018, но и подписи представителя ООО «Торгснаб» ФИО5, полномочия которого не только подтверждены приказом директора Общества от 18.06.2018 №04-18 (л.д. 76 том 2), но и в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, как лица, явившегося на подписание акт с печатью Общества, после получения истцом по месту его нахождения извещения о вызове представителя для составления акта (л.д. 158-160 том 2).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы и соответствии результата работ предъявляемым требованиям в течение гарантийного срока, не предоставил, а подписание ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая уклонение истца от устранения имеющихся недостатков в течение согласованного сторонами срока, то на основании пункта 1 статьи 723 Кодекса заказчик имеет право на уменьшение установленной за работу цены.

По расчету Предприятия стоимость устранения недостатков составляет 646 789 руб. 02 коп.

Оспаривая данный расчет, Общество настаивает, что гарантийный срок распространяется только на работы, предъявленные к сдаче 30.08.2018, относящиеся ко второму этапу.

Однако учитывая даты сдачи-приемки выполненных работ (20.08.2018 и 30.08.2018), а также подписание сторонами без разногласий перечня объемов работ по устройству дорожной разметки в рамках исполнения гарантийных обязательств (л.д. 5-6 том 2) на основании которого и был составлен расчет ответчика, дату обнаружения выполнения работ с ненадлежащим качеством (26.10.2016), то суд признает обоснованным расчет Предприятия стоимости устранения недостатков по обоим этапам выполненных работ. Более того, необходимость устранения недостатков в работах при истечении только 10 календарных дней между сдачей-приемкой работ по первому и второму этапу работ также подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ истцом на обоих этапах, поскольку по условиям договора обновление разметки подлежало выполнению после истечения 1,5 месяцев с даты выполнения работ по первому этапу.

Проверив расчеты сторон, суд признает верным расчет Предприятия, поскольку примененные расценки (л.д. 7 том 2) и применение поправочного коэффициента полностью соответствует локальной смете к контракту (л.д. 32-35 том 1), а в контррасчетах истца (л.д. 19-22 том 5) поправочный коэффициент вместо применения к нормативам накладных расходов применен к фонду оплаты труда.

Таким образом, по расчету суда подлежащая выплате истцу стоимость работ составит 2 280 137 руб. 09 коп. (2 926 926 руб. 11 коп. – 646 789 руб. 02 коп.).

Указание ответчика о необходимости удержания начисленной суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом отклоняется, поскольку контрактом такой способ прекращения обязательства, как удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате, не предусмотрен, встречный иск Предприятием не был заявлен.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом также заявлены требования о взыскании 270 903 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2018 по 14.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований и необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (6,25% годовых), то по расчету суда обосновано начисленная сумма неустойки за период с 11.09.2018 по 14.11.2019 составит 202 542 руб. 28 коп., из них: 137 026 руб. 05 коп. за период с 11.09.2018 по 14.11.2019 (1 529 593 руб. 17 коп. * 430 дней * 6,25% / 300) и 65 516 руб. 23 коп. (750 543 руб. 92 коп. * 419 дней * 6,25% / 300).

Оснований для уменьшения или исключения ответственности Предприятия за нарушение срока оплаты судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 280 137 руб. 09 коп. основного долга и 202 542 руб. 28 коп. пеней.

Требование о привлечении собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности признаются судом подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Согласно пункту 1.2 устава Предприятия (л.д. 41 том 2) его учредителем является муниципальное образование городского округа «Ухта». Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляются администрацией МО ГО «Ухта», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта».

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Ознакомившись с решением Совета МО ГО «Ухта» от 12.12.2019 «О бюджете МО ГО «Ухта» на 2020 года и плановый период 2021 и 2022 годов» суд установил, что главным распорядителем бюджетных средств по подпрограмме «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» в Приложении № 2 (ведомственная структура расходов бюджета МО ГО «Ухта») является Администрация, Комитет в данном приложении в качестве распорядителя денежных средств не указан.

Согласно подпункту 29 пункта 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решение Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464, Комитет применительно к рассматриваемому спору осуществляет в установленном порядке только функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций.

На основании изложенного при недостаточности денежных средств у казенного предприятия денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 82, 83 том 2, л.д. 82 том 4) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 30 269 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в сумме 3 970 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Кроме того, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина обществу с ограниченной ответственностью «Вест» в сумме 38 047 руб., уплаченная платежным поручением №4123 от 12.12.2018 (л.д. 8 том 1),  приложенным к исковому заявлению ООО «Торгснаб» при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 512 949 руб. 02 коп., из них: 2 280 137 руб. 09 коп. долга, 202 542 руб. 28 коп. пени и 30 269 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» из федерального бюджета 38 047 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов