АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А41-50843/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО1 по доверенности  от 23.02.2023 No 604МЭ/01,  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении расходов (лимитов) в ходе  конкурсного производства  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест ДИАРС». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 ООО  

«Проминвест ДИАРС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»  21.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022  конкурсным управляющим ООО «Проминвест ДИАРС» был утвержден ФИО3  

14.10.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с  заявлением об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в  котором просил установить с 01.01.2019 оплату услуг ООО «Юридическое бюро  «Падва и Эпштейн» в размере 100 000 руб. ежемесячно, в размере 5 процентов от  стоимости имущества и (или) денежных средств, подлежащих передаче должнику  по результатам оказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, в  том числе на основании вынесенных судебных актов, в размере 5 процентов от  денежных сумм, полученных должником в ходе исполнительных производств или  дел о банкротстве, в которых ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  представляет интересы должника на основании договора на оказание юридических  услуг от 27.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проминвест  ДИАРС» об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства было  прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 было  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 были  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда  Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления было отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по  существу, и удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего от 13.10.2021  об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства. Заявитель в  кассационной жалобе указывает, что часть функций, для выполнения которых были  привлечены специалисты, требовала специальных познаний, не предусмотренных  Единой программой подготовки арбитражных управляющих. Кроме того, размер  оплаты услуг был обоснован объёмом оказанных услуг и соответствует рыночной  стоимости. Также на дату заключения договора отсутствовала необходимость  обращения в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поддержал доводы кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на  кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в  порядке статьи 279 АПК РФ.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  

228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная  инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства между ООО  «Проминвест ДИАРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» был заключен договор на оказание  юридических услуг от 27.04.2018 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно, а также в  размере 5 процентов от стоимости имущества и (или) денежных средств,  подлежащих передаче ООО «Проминвест ДИАРС» в результате оказания ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, в том числе на основании  вынесенных судебных актов, 5 процентов от денежных сумм, полученных ООО  «Проминвест ДИАРС» в ходе исполнительных производств или дел о банкротстве,  в которых ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представляет ООО  «Проминвест ДИАРС».  

В соответствии с указанным договором конкурсный управляющий поручил  ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказание следующих юридических  услуг:  

- консультирование по вопросам, связанным с осуществлением конкурсным  управляющим полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о банкротстве,  

- подготовка уведомлений, запросов, иной документации в рамках  сопровождения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, в том  числе с целью запроса необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем  им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну,  

- анализ сделок и действий заказчика, в целях установления наличия  оснований для их оспаривания или взыскания убытков, в том числе юридическая  экспертиза прав на активы и сделок с активами, принадлежавших, принадлежащих  заказчику, юридическая экспертиза кредитных обязательств заказчика и порядка их  исполнения перед кредиторами, правовой анализ кредиторской и дебиторской  задолженности заказчика,  

- представление по указанию конкурсного управляющего интересов заказчика  в деле о банкротстве, делах, рассматриваемых арбитражными судами и судами  общей юрисдикции, в исполнительном производстве, связанными с банкротством  должника,  

- выполнение иных поручений конкурсного управляющего, связанных с  банкротством должника и осуществлением конкурсным управляющим заказчика  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о  банкротстве.  

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего  ФИО2 об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного  производства, исходя из того, что Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009   № 517, установлено, что арбитражный управляющий должен обладать  

комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена  презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных  областях знаний.  

Суды указали, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в  качестве конкурсного управляющего, управляющий осознавал все последствия  такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку конкурсный  управляющий в силу действующего законодательства и членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом,  прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический  экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в  том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку  самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим  презюмируется Законом о банкротстве.  

Между тем, по мнению судов, заявителем не приведены обстоятельства и не  представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии  объективной невозможности самостоятельного выполнения конкурсным  управляющим ООО «Проминвест ДИАРС» возложенных на него обязанностей, в  частности, по направлению уведомлений и запросов в процедуре конкурсного  производства, претензионно-исковой работы, представления интересов ООО  «Проминвест ДИАРС».  

По мнению судов, учитывая предмет договора от 27.04.2018, на привлеченное  лицо в процедуре конкурсного производства, были полностью возложены функции  конкурсного управляющего, что недопустимо в отсутствие соответствующих  причин (повышенная сложность, большой объем и т.п.).  

Также суды учитывали, что целью лимитирования расходов конкурного  управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности,  а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного  расходования конкурсной массы только за счет которой и может быть достигнута  цель конкурного производства. При этом, как следует из отчета конкурсного  управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» от 22.11.2021 у ООО «Проминвест  ДИАРС» отсутствует реализованное имущество и дебиторская задолженность,  которые позволили бы оплатить расходы привлеченного специалиста в размере  

100 000 руб. ежемесячно. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и  иных органов управления должника.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным  Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет  полномочия руководителя и иных органов управления должника.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с  Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть  переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3  

Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за  счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3  и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц,  оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.  Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.  

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных  управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и  менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для  осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует  исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в  вышеперечисленных областях знаний.  

В рассматриваемом случае суды установили, что заявителем не приведены  соответствующие основания, подтверждающие, что выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых он привлек ООО  «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», не представляется возможным.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства,  представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении временным  управляющим действий (бездействий), повлекших нарушение прав кредитора, суды  признали его жалобу необоснованной.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  управляющего ФИО2 об увеличении расходов (лимитов) в ходе  конкурсного производства.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных  судами обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе  доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу   № А41-50843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.В. Немтинова  

 В.Л. Перунова