ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1856/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу  №А29-1856/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – Истец,  ООО «Энума Элиш») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – Ответчик, ООО «Эксперт-Сервис») о взыскании 87 811,28 руб. задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (в отношении нежилых помещений общей площадью 101,8 кв. м и 84,3 кв. м) и 20 774,62 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Эксперт-Сервис» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции так и не дал оценки  доводам Ответчика о том, что Истец не представил доказательств выполнения работ, отклонив при этом довод Ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ, тогда как по условиям договора  работы, услуги считаются выполненными после подписания соответствующих актов. Поэтому в отсутствие таких актов собственник имеет право не оплачивать спорные работы.

Несмотря на указание в решении доводов Ответчика о части непринятых актов и в части отсутствия актов, подписанных в установленном договором порядке (пункт 8.2), суд первой инстанции данные доводы не рассмотрел.

При этом суд первой инстанции посчитал несущественным отсутствие счетов-фактур или актов об оказанных услугах.

Кроме того, Ответчик обращает внимание апелляционного суда на ненадлежащее поведение Истца, в результате чего Ответчик  ни разу не получил ответ на свои запросы и претензии.

ООО «Энума Элиш», МУ Управление ЖКХ АМОГО Ухта, МУП «Ухтасервис» МО ГО  «Ухта» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО Ухта в отзыве на апелляционную жалобу, перечислив положения действующего законодательства по спорному вопросу, указал, что не является стороной по договору управления МКД, спорное недвижимое имущество не находилось в Реестре муниципальной собственности МО ГО «Ухта», позиции по согласию или несогласию с обжалуемым решением от 22.03.2021 не выразил. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ООО «Эксперт-Сервис» и Комитет ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 204, 209, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление  № 43), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Комитета на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011  № 16646/10).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

К

ак следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения площадью 101,8 кв. м и 84,3 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>, являются собственностью ООО «Эксперт-Сервис», что Ответчиком не оспаривается, и что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, а также свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2012 11АА№890864.

07.12.2015 между собственниками помещений в лице МУ «Управление ЖКХ администрации МО ГО «Ухта» (представляющего муниципального собственника) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор № 20/127 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по которому (пункт 2.1) управляющая организация в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ (оказание услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома указан в приложении № 2 к договору.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае, если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункты 10.1, 10.3 договора).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленным настоящим договором управляющей организации на основании платежных документов, выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 5.4.4 договора срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – 32,58 руб. за 1 кв. м. (27,61 руб. без НДС).

Дополнительным соглашением к договору управления от 27.07.2018 его  действие продлено до 31.10.2018.

Таким образом, ООО «Энума Элиш» осуществляло управление многоквартирным домом в период с января 2017 по октябрь 2018.

Поскольку за обслуживание МКД, затраты на содержание и ремонт общего имущества, которые нес Истец, Ответчик оплату не производил, по расчету Истца долг Ответчика за период с января 2017 по октябрь 2018 составил 87 811,28 руб. 

В претензии от 07.11.2019 Истец потребовал оплаты долга.

Данную претензию ООО «Эксперт-Сервис» оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у ООО «Энума Элиш» права требовать взыскания долга в размере 87 811,28 руб. 

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  пени в размере 20 774,62 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции взыскал пени в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанных актов по оказанным услугам апелляционный суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате услуг (работ) возлагается на Ответчика в силу закона. При этом значение имеет факт оказания услуг (выполнения работ), а не факт вручения счета-фактуры или акта, оформленного по оказанным услугам.

При этом, ООО «Эксперт-Сервис», являясь собственником помещений, содержание которых в любом случае предполагает несение управляющей организацией соответствующих расходов, в случае неполучения необходимых документов, должно было, проявив осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, предпринять действия для выяснения сложившейся ситуации, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее поведение управляющей организации.

Довод заявителя жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества, в обоснование которого Ответчик указывает, что обращался к Истцу с запросами и жалобами, апелляционный суд также отклоняет, так как с претензиями и жалобами по факту оказания услуг ООО «Эксперт-Сервис» обращалось в 2016 (т.1, л.д. 99-128), что не может служить основанием для признания факта ненадлежащего оказания услуг ООО «Энума Элиш» в спорный период.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о ненадлежащем поведении Истца, который не отвечал на запросы и жалобы Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки части доводов и представленных документов отклоняется по причине его противоречия материалам дела и тексту решения от 22.03.2021.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эксперт-Сервис» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021 по делу №А29-1856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1