АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело  № А03-4073/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б22" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

о взыскании задолженности в размере 2 324 200,02 руб., пени в размере 583  507,80 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900  руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, диплом ФГБОУ ВО  "АГУ" № 018 от 27.09.2019, паспорт,  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б-22" (далее - ООО "Б-22", истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее -  ООО "КЗ "ЭнергоАльянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 324 200,02  руб., пени за период с 27.09.2022 по 17.07.2023 в размере 583 507,80 руб., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб. (уточнение - л.д.  34-35).  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 790 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, что привело к  образованию задолженности и начислению пени.  

Определением от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со  статьей 227 АПК РФ.  

Определением от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд  уменьшить размер начисленной неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о  времени и месте его проведения извещен надлежаще.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  перевозки груза автомобильным транспортом № 27-05/2021 от 27.05.2021 (далее -  договор, представлен в электронном виде 19.03.2023), по условиям которого перевозчик  обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его  получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную настоящим  договором провозную плату (пункт 1.1 договора).  

Перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, поданных  заказчиком, в том числе переданных посредством факсимильной связи. Заявка  оформляется на фирменном бланке, подписывается руководителем и скрепляется печатью  заказчика (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении 5 дней с  момента подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику  транспортные услуги на общую сумму 2 372 000 руб.  

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 2 234 200,02 руб.  

Претензия истца от 31.01.2023 с требованием об оплате задолженности  ответчиком оставлена без удовлетворения (претензия представлена в электронной виде  19.03.2023).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании  следующего.  

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые  перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами,  оплачиваются по соглашению сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт заключения договора, оказания услуг по перевозке грузов и наличие  задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором,  транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами,  подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными его печатью (представлены в  электронном виде 19.03.2023).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено,  доказательств оплаты в полном объеме долга по перевозке груза в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в  сумме 2 324 200,02 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 583 507,80 руб. неустойки  за период с 27.09.2022 по 17.07.2023.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременного расчета за перевозку  заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 8.2 договора, правомерным.  

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не  представил.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос  об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной  стороной.  

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки на основании пункта 8.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от  суммы просроченной задолженности.  

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна  претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах  соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

В данном случае ответчик добровольно подписал договор, при его заключении  протокола разногласий в адрес истца не представил. Заключая договор на условиях  уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для  него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени в случае нарушения  обязательств по договору.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на  компенсационной природе неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки  по ходатайству ответчика.  

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным,  обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является  чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не  нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики  (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу №  А03-15419/2022).  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки за период с 27.09.2022 по 17.07.2023 в размере 583 507,80 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  

разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Материалами дела установлено, что 09.03.2023 между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был  заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление  интересов в суде № 23/12 (далее - договор оказания юридических услуг, представлен в  электронном виде 19.03.2023), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  

принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление от имени заказчика в  Арбитражный суд Алтайского края с целью взыскания задолженности за оказанные  услуги с контрагента ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>), а также  в случае необходимости представлять заказчика на всех стадиях судебного процесса, в  том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при  необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора. Заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт  1 договора оказания юридических услуг).  

Согласно пункту 2 договора оказания юридических услуг в рамках настоящего  договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы,  относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное  - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить необходимые  документы в арбитражный суд с целью взыскания задолженности с вышеуказанного  контрагента; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том  числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;  консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом  вопросам.  

В соответствии с пунктом 5 договора оказания юридических услуг заказчик  обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в пункте 2  настоящего договора, в размере 10 600 руб.  

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях оплачивается  заказчиком дополнительно, исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 5  300 руб. (пункт 5.2 договора оказания юридических услуг).  

12.07.2023 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное  соглашение к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика  при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-4073/2023 по  исковому заявлению ООО "Б-22" к ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс", а именно:  осуществить представительство заказчика в судебном заседании, назначенном на  17.07.2023 в 09 час. 10 мин. Стоимость участия исполнителя в судебном заседании  составляет 5 300 руб. (пункт 1, 2.2 дополнительного соглашения от 12.07.2023 к договору  оказания юридических услуг л.д. 37).  

В подтверждение факта выплаты вознаграждения по договору в обще размере 15  900 руб. истец представил платежные поручения № 27 от 16.03.2023 (представлено в  электронном виде 19.03.2023), № 1458 от 14.07.2023 (л.д. 38).  

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были  подготовлены исковое заявление (л.д. 5-6), заявления об уточнении исковых требований  (л.д. 9-10, 22-23, 34-35), возражения на отзыв (л.д. 24-26), обеспечено представление  интересов истца в судебных заседаниях 19.06.2023, 17-24.07.2023, что подтверждено  протоколами судебных заседаний (л.д. 27, 39).  

Согласно представленным документам истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов за представления интересов истца в судебном заседании 17.07.2023.  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела,  объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия  представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 900 руб.  

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей  сложности дела и объему выполненной представителем работы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него  судебных расходов не заявил.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.  

Исходя из цены иска с учетом увеличения исковых требований (2 907 707,82  руб.), по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 539 руб.  

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в  размере 14 662 руб.  

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 662 руб., государственная пошлина в оставшемся размере 22 877  руб. (37 539 руб. - 14 662 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в общем размере 30 562 руб. (14 662 руб. + 15 900 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод  "ЭнергоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-22" 2 907 707  руб. 82 коп., в том числе 2 324 200 руб. 02 коп. основного долга и 583 507 руб. 80 коп.  неустойки, а также 30 562 руб. судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод  "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета 22 877 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович