ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10852/2018

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» - Шумского В.И., представителя по ордеру №20 от 24.05.2019, удостоверение адвоката № 3069 от 16.06.2017;

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности 36АВ 2693440 от 11.03.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10852/2018 (судья Баркова Е. Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 (пгт Анна Воронежской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000  руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее – ООО «Евротехника», ответчик) о взыскании 50000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Евротехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 225 000 руб. (с учетом увеличения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 марта 2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Евротехника» взыскано 68000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евротехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10852/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 225 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель сослался на необоснованное снижение судом области судебных расходов, что не соответствует расценкам на оплату юридических услуг, сложившимся в регионе. Заявитель указал, что ссылка суда области на наличие аналогичных дел в производстве не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку объем документов от этого не уменьшился, а увеличился в три раза, при этом суд не дал оценку тому факту, что ответчик добровольно заявил сумму расходов на 24 000 руб. меньше, чем оплатил представителю.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. В отношении взысканной суммы судебных расходов не возражал, судебный акт полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международноправовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является генеральным директором и единственным участником юридического лица ООО «Евротехника», о чем в ЕГРЮЛ 30.07.2009 внесены соответствующие записи за государственным регистрационным номером 2093601009731.

Между ООО «Евротехника» (доверителем) и Шумским В.И. (поверенным) 03.08.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи № 36, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- 7000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 24 000 руб. за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

Между ООО «Евротехника» (доверителем) и Шумским В.И. (поверенным) 16.10.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи № 48, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 24 000 руб. за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

Между ООО «Евротехника» (доверителем) и Шумским В.И. (поверенным) 17.12.2018 был заключен договор об оказании юридической помощи № 54, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10852/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по  оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- 28000 руб. за день занятости адвоката в каждом судебном заседании.

Между ООО «Евротехника» (доверителем) и Шумским В.И. (поверенным) 25.01.2019 был заключен договор об оказании юридической помощи № 03, по условиям которого (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А14-10852/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Из представленных ответчиком актов приемки-передачи выполненных работ от 19.10.2018, 23.10.2018 следует, что поверенным по договорам об оказании юридической помощи № 36 от 03.08.2018, № 48 от 16.10.2018, доверителю оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов ООО «Евротехника» в Арбитражном суде Воронежской области;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленных заявителем актов приемки-передачи выполненных работ от 04.02.2019, поверенным по договорам об оказании юридической помощи № 54 от 17.12.2018 и № 03 от 25.01.2019 доверителю оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО3;

- представление интересов ООО «Евротехника» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10852/2018;

В подтверждение понесенных судебных расходов по договорам об оказании юридической помощи № 36 от 03.08.2018 и № 48 от 16.10.2018 в размере 134 000 руб. при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (01.11.2018) заявителем представлены:

1) оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

- № 44 от 03.08.2018 (24 000 руб. по договору № 36 от 03.08.2018 за представление интересов 15.08.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018);

- № 57 от 15.10.2018 (24 000 руб. по договору № 36 от 03.08.2018 за представление интересов 15.10.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018);

- № 58 от 19.10.2018 (7 000 руб. по договору № 36 от 03.08.2018  за составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-10852/2018);

- № 63 от 19.10.2018 (7 000 руб. по договору № 48 от 16.10.2018 за составление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-10852/2018);

- № 67 от 19.10.2018 (24 000 руб. по договору № 36 от 03.08.2018  за представление интересов 12.09.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018);

- № 68 от 19.10.2018 (24 000 руб. по договору № 36 от 03.08.2018 за представление интересов 19.09.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018);

2) оригиналы расходных кассовых ордеров:

- № 1 от 03.08.2018 на сумму 24000 руб.;

- № 1 от 19.10.2018 на сумму 7000 руб.

- № 2 от 19.10.2018 на сумму 7000 руб.;

- № 3 от 19.10.2018 на сумму 24000 руб.;

- № 4 от 19.10.2018 на сумму 24000 руб.;

- № 5 от 23.10.2018 на сумму 24000 руб.;

- № 6 от 23.10.2018 на сумму 24000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, всего ФИО5 внес в кассу адвокатского кабинета Шумского В.И. денежные средства по договорам на оказание юридических услуг № 36 от 03.08.2018 и № 48 от 16.10.2018 в общей сумме 110 000 руб., при этом в кассе ООО «Евротехника» ФИО5 получены денежные средства в общей сумме 134 000 руб. (основание получения – оплата юридических услуг).

Представителем ООО «Евротехника» дополнительно представлены оригиналы расходных кассовых ордеров: 

- № 3 от 23.10.2018 на сумму 24 000 руб.; 

- № 4 от 17.12.2018 на сумму 28 000 руб.; 

- №1 от 28.01.2019 на сумму 28 000 руб.; 

- № 2 от 04.02.2019 на сумму 7 000 руб.; 

- № 3 от 04.02.2019 на сумму 28 000 руб.; 

- № 4 от 22.02.2019 на сумму 24 000 руб. 

Вместе с тем, указанные расходные кассовые ордера не содержат указание на основание получения ФИО5 денежных средств из кассы общества.

Представителем ООО «Евротехника» в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров:

- № 1 от 03.08.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 36 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 2 от 15.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 36 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 3 от 19.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 36 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 5 от 19.10.2018 на сумму 7 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 36 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 6 от 19.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 36 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 7 от 23.10.2018 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 36 об оказании юридической помощи от 03.08.2018);

- № 4 от 22.02.2019 на сумму 24 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 48 об оказании юридической помощи от 16.10.2018);

- № 4 от 19.10.2018 на сумму 7 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 48 об оказании юридической помощи от 16.10.2018);

- № 8 от 17.12.2018 на сумму 28 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 54 об оказании юридической помощи от 17.12.2018);

- № 1 от 28.01.2019 на сумму 28 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 54 об оказании юридической помощи от 17.12.2018);

- № 3 от 04.02.2019 на сумму 28 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 54 об оказании юридической помощи от 17.12.2018);

- № 2 от 04.02.2019 на сумму 7 000 руб. (получатель – ФИО5, основание – договор № 03 об оказании юридической помощи от 25.01.2019).

Как следует из пояснений представителя ООО «Евротехника», ранее представленные расчетные кассовые ордера следует считать недействительными по причине сбоя в бухгалтерской базе общества.

Кроме того, ответчиком в обоснование понесенных расходов представлены:

1) оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам:

- № 70 от 23.10.2018 (принято от ФИО5 24 000 руб. за ознакомление с материалами дела № А14-10852/2018 по договору № 36 от 03.08.2018);

- № 78 от 17.12.2018 (принято от ФИО5 28 000 руб. за представление интересов 24.12.2018 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10852/2018 по договору № 54 от 17.12.2018);

- № 04 от 28.01.2019 (принято от ФИО5 28 000 руб. за представление интересов 28.01.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10852/2018 по договору № 54 от 17.12.2018);

- № 07 от 04.02.2019 (принято от ФИО5 28 000 руб. за представление интересов 04.02.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А14-10852/2018 по договору № 54 от 17.12.2018);

- № 11 от 04.02.2019 (принято от ФИО5 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А14-10852/2018 по договору № 03 от 25.01.2019);

- № 21 от 22.02.2019 (принято от ФИО5 24 000 руб. за представление интересов 04.03.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-10852/2018 по договору № 48 от 16.10.2018);

2) копии договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 10/18-Л от 10.01.2018 и № 12/19-Л от 09.01.2019, заключенного между ООО «КАДиС» и ООО «Евротехника»;

3) копия уведомления ИП ФИО6 о том, что 16.02.2019 на центральный сервер ООО «КАДиС» была произведена системная (хакерская, вирусная) атака, что привело к повреждению и искажению данных в части бухгалтерских баз, в том числе в базах ООО «Евротехника», в котором также содержится разъяснение, что искажения номеров расчетных кассовых ордеров в кассовых книгах этой организации были вызваны данной атакой, в настоящий момент работоспособность баз и достоверность данных восстановлена;

4) сопроводительное письмо ООО «КАДиС» к расчетным кассовым ордерам и кассовым книгам;

5) копии кассовых книг ООО «Евротехника» за период с 03.08.2018 по 22.02.2019.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб.,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу ФИО3, подписанные представителем ООО «Евротехника» по доверенности Шумским В.И., а также заявление о взыскании судебных расходов, подписанное генеральным директором ООО «Евротехника» ФИО5

Факт участия Шумского В.И. в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 15.10.2018 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018, 28.01.2019, 04.02.2019 подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний, определениями, решением Арбитражного суда Воронежской области, протоколами, определением, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ответчика Шумским В.И., с отметкой о его ознакомлении с материалами дела от 29.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что представленными ООО «Евротехника» договорами, актами приемки-передачи выполненных работ, оригиналами приходных кассовых ордеров, имеющимися в материалах дела отзывами ответчика, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанции подтверждается заключение между ООО «Евротехника» и адвокатом Шумским В.И. договоров об оказании юридической помощи по делу № А14-10852/2018, оказание соответствующих услуг исполнителем, а также внесение ФИО5, являющегося директором ООО «Евротехника», в кассу адвокатского кабинета Шумского В.И. денежных средств в общей сумме 249 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

С учетом того, что денежные средства от имени организации передавал поверенному директор ООО «Евротехника» ФИО5, стороны договоров об оказании юридической помощи в актах приемки-передачи оказанных услуг подтвердили факт их оплаты, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ООО «Евротехника» судебных издержек в заявленном размере (225 000 руб.).

При этом представленные заявителем оригиналы и копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующие о получении ФИО5 денежных средств на оплату юридических услуг, в связи с наличием противоречий в нумерации и датах оформления расходных кассовых ордеров, правомерно судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами в подтверждение факта несения обществом соответствующих расходов, в том числе с учетом иных представленных заявителем документов (договоров на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, копий кассовых книг, сообщений о системной атаке на сервер организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение), поскольку противоречия в нумерации содержатся в расходных кассовых ордерах, представленных при обращении ООО «Евротехника» с заявлением о взыскании судебных расходов в ноябре 2018 года, в то время как системная атака имела место в феврале 2019 года.

Указанные противоречия, как верно указал суд области, свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении организацией бухгалтерского учета.

Вместе с тем, истцом ФИО3 заявлено о чрезмерности размера судебных расходов. 

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, принимая во внимание расценки на оплату юридических услуг, сложившиеся в регионе, возражения истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных издержек – 68000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 24 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2018, 19.09.2018 и 15.10.2018 (по 8000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.12.2018 и 04.02.2019 (по 10 000 руб. за одно заседание). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом области судебных расходов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, характер подготовленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до 68 000 руб. При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество и длительность проведенных судебных заседаний; число инстанций, в которых осуществлялось представительство; несложный характер спора; наличие в производстве суда аналогичных дел.

Так, при определении размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно учел, что в Арбитражном суде Воронежской области в один и тот же период времени рассматривались аналогичные исковые заявления истца к ООО УК «Евротехника» (А14-10850/2018), к ООО «Логист Агро» (А14-10851/2018) и к ООО «Евротехника» (А14-10852/2018) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что подтверждается данными информационной системы «Картотека арбитражных дел». Обстоятельства указанных дел, объем доказательств, предмет доказывания были аналогичными. 

Представителем ответчиков по всем указанным делам было одно и то же лицо, которое располагало всеми необходимыми документами и информацией по настоящему спору. Представителем были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом при подготовке указанных документов представителю было необходимо подготовить фактически один документ, а в остальных двух, аналогичных по содержанию, изменять номер дела, наименование юридического лица, номер и дату соглашения об оказании юридических услуг, стоимость услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено рассмотрение в тот же период времени в Арбитражном суде Воронежской области дел по аналогичным спорным правоотношениям с участием тех же лиц, с предоставлением ответчиком аналогичных доказательств, поэтому представителю не требовалось большего количества времени для подготовки правовой позиции.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда области на наличие аналогичных дел в производстве не может служить основанием для снижения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку суд оценивал конкретные фактические обстоятельства, влияющие на временные затраты для подготовки процессуальных документов по конкретному спору.

Ссылка ответчика на размеры вознаграждения, указанные в рекомендациях, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол №2 от 22.01.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его положения учтены судом, но поскольку они носят рекомендательный характер, то могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно издержки на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании, состоявшемся  12.09.2018, отнесены на ответчика, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 15.08.2018 следует, что представитель ответчика заявил о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ему необходимо время для ознакомления и подготовки правовой позиции по делу. При этом истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском были представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция 39625237000818). Ходатайство ответчика об ознакомлении с  материалами дела поступило в суд 08.08.2018 нарочно, однако для ознакомления с делом представитель явился только 29.08.2018. Судом области также учтено то обстоятельство, что ООО «Евротехника» не получает корреспонденцию по юридическому адресу, о чем свидетельствует неполучение ответчиком судебной корреспонденции. 

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика издержки на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.01.2019.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении судебных расходов по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные расходы не являются самостоятельными и входят в расходы по участию в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик добровольно заявил сумму расходов на 24 000 руб. меньше, чем оплатил представителю, не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда при определении разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при решении вопроса о разумности понесенных ответчиком судебных расходов правомерно пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 68 000 руб., соразмерно объему фактически проделанной представителем работы по конкретному делу, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия представителя в деле, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, категорию спора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10852/2018 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 по делу №А14-10852/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т. И. Орехова

Судьи                                                                               А. А. Сурненков

                                                                                          ФИО1