220/2018-16789(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3165/2018

17 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Форт» - Феофанов С.М.,  конкурсный управляющий, Копейкин К.В., представитель по доверенности  б/н от 08.09.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ист Марин»  

на решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018  

по делу № А24-213/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.П. Березкина, в  апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Марин»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Океан-Арм»  

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН  1084101003645, ИНН 4101125211, место нахождения: 683023,  

г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, 32; далее – ООО «Форт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Ист Марин» (ОГРН 1094101001411, ИНН  4101129576, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский,  

ул. Автомобилистов, д. 7, кв. 18; далее – ООО «Ист Марин», ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения морского судна СРТМ-К  «Камчатский лосось» (тип – рыболовное, СРТМ, позывной сигнал – УАХИ,  идентификационный номер ИМО – 8888721, бортовой номер ПК-0738,  морской порт регистрации – Петропавловск-Камчатский, место и время  постройки – 1994 г., Украина, длина – 50,30 м, ширина 9,80 м, высота борта –  5,00 м, валовая вместимость – 779 р.т., вместимость чистая – 233 р.т., флаг –  Российская Федерация, далее – морское судно; с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Океан-Арм» (далее – ООО «Океан-Арм»).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 (с учетом  вынесенного в соответствии со статьёй 179 АПК РФ определения от  31.01.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Ист Марин» просит указанные судебные  акты отменить в связи с неправильным применением норм материального  права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов,  приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств  выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Напротив,  документы, представленные в дело, содержат явное волеизъявление ООО  «Форт» на возмездное отчуждение судна в пользу ООО «Океан-Арм»,  которое преследовало коммерческий интерес и стремление минимизировать  свои затраты на приобретение имущества для его последующей прибыльной  продажи. Указывает, что на момент совершения последующей сделки по  продаже судна ООО «Океан-Арм» являлось титульным владельцем, право  собственности которого не оспорено, в связи с чем у ООО «Ист Марин»  

отсутствовали основания для сомнений в праве продавца отчуждать  имущество, более того, сделка являлась возмездной.  

Кроме того, обращает внимание на то, что 19.01.2016 между ООО «Ист  Марин» и ООО «Ахати» заключен договор фрахтования судна без экипажа  (бербоут-чартер) № БЧ-2016/5, во исполнение которого морское судно  передано по акту арендатору. В суде первой инстанции отказано было в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с  предоставлением документов, подтверждающих данное обстоятельство, а на  момент разбирательства в суде апелляционной инстанции на судне  произошел пожар ввиду чего представление документов стало невозможным.  Вместе с тем принятым решением по настоящему делу, по мнению  ответчика, затронуты права ООО «Ахати».  

К жалобе приложены незаверенные копии следующих документов:  договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 19.01.2016  

 № БЧ-2016/5, акт приема-передачи от 19.01.2016, акт приемки корабля  (судна) в ремонт от 02.02.2018, техническое заключение федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Мурманской области от 14.02.2018 № 20-18, постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018, протокол осмотра  места происшествия от 11.02.2018, письмо от 10.05.2018 № 485-2-4-26.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, проводимом  в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Камчатского края, ООО «Форт» в лице своих представителей, просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и  обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Форт» (продавец) и ООО «Океан-Арм» (покупатель) заключен договор  купли-продажи спорного морского судна от 01.06.2014 № 01/2014, цена  которого определена сторонами в сумме 6 562 499 руб. 20 коп., включая НДС  18 % (пункты 1.1, 3.1 договора).  

По акту приема-передачи от 01.06.2014 морское судно передано от  продавца покупателю.  

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в  установленном законом порядке 06.10.2014.  

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2015, от  28.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Форт», в отношении него введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 18.11.2015 по делу № А24-501/2015 ООО «Форт»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвержден  конкурсный управляющий согласно определению суда от 18.11.2015;  сведения об указанных обстоятельствах опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.  

Впоследствии между ООО «Океан-Арм» и ООО «Ист Марин» заключен  договор купли-продажи спорного морского судна от 11.01.2016 № 1/1, цена  по которому составила 6 000 000 руб.  

Платежным поручением от 11.01.2016 № 2 покупателем произведена  оплата по данному договору купли-продажи; по акту приема-передачи от  11.01.2016 спорное имущество передано ООО «Ист Марин»; переход права  собственности на которое зарегистрирован 13.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по  делу № А24-501/2015 договор купли-продажи морского судна от 01.06.2014   № 01/2014 признан недействительной сделкой; применены последствия  недействительности сделки путем взыскания с ООО «Океан-Арм» в пользу  ООО «Форт» 13 350 000 руб.; восстановлено право требования ООО «Океан- Арм» к ООО «Форт» в размере 6 562 499 руб. 20 коп.  

ООО «Форт», полагая, что ООО «Ист Марин» является  недобросовестным приобретателем морского судна, действия его и ООО  «Океан-Арм» были направлены на легализацию изначально  недействительной сделки, создания видимости добросовестного  приобретения имущества и на его невозврат в конкурсную массу должника,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленное требование истца, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих  обстоятельств, применяемых норм права и разъяснений об их применении.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь,  

отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке  (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании  первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к  другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,  должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление  от 29.04.2010 № 10/22).  

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,  когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, по  смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с  этим, судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли  собственника на передачу владения иному лицу.  

В пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества их чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о  добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых  

он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между  лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу  права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом  должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие  одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и  иные связи между ними. Если совершению сделки сопутствовали  обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества  (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель  не является добросовестным.  

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций приняты  во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением  суда от 11.09.2017 по делу № А24-501/2015, по которому сделка купли- продажи морского судна от 01.06.2014 № 01/2014 признана  недействительной.  

В рамках этого дела установлено, что по результатам проведенной  судебной экспертизы рыночная стоимость морского судна по состоянию на  01.06.2014 составляет 13 350 000 руб. Следовательно, было произведено  неравноценное встречное предоставление по договору от 01.06.2014  

 № 01/2014, согласно которому покупная цена судна определена в размере 

6 562 499 руб. 20 коп. Таким образом, отчуждение морского судна  осуществлено по заниженной стоимости. Кроме того, покупатель был  осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Морское судно  передано во время наложенного на него ареста. В этой связи судом  констатированы недобросовестность участников заключенной сделки и  злоупотребление правом.  

Исходя из обстоятельств указанного дела о том, что целью  первоначальной сделки являлась не передача имущества в собственность  иному лицу (ООО «Океан-Арм»), а уменьшение конкурсной массы, суды,  принимая во внимание недобросовестность участников заключенной сделки  и злоупотребление правом, пришли к выводу о выбытии спорного морского  судна помимо воли собственника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды также  установили, что между ООО «Ист Марин» и ООО «Океан-Арм»,  заключивших договор купли-продажи спорного морского судна от 11.01.2016   № 1/1, существовали корпоративные связи. Заключению данного договора  сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у  приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  

отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная его цена в  совокупности с фактом признания ООО «Форт» банкротом.  

Установив обстоятельство того, что ответчик является  недобросовестным приобретателем, суды сочли заявленное требование  истца правомерным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии  заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим  обстоятельствам, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде  кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статей 286, 287 АПК РФ.  

Указание в кассационной жалобе на то, что 19.01.2016 между ООО «Ист  Марин» и ООО «Ахати» заключен договор фрахтования судна без экипажа  (бербоут-чартер) № БЧ-2016/5, что, по мнению заявителя, затрагивает права  последнего, не подтверждено надлежащими доказательствами. Документы,  приложенные к жалобе в обоснование данного обстоятельства и причин  невозможности их предоставления в апелляционную инстанцию, не могут  быть приняты во внимание как не соответствующие требованиям статьи 75  АПК РФ и даже в том случае, если бы они соответствовали данной норме  процессуального права, то в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не  могли быть предметом исследования и оценки ввиду отсутствия такого  полномочия у суда кассационной инстанции.  

При этом следует отметить, что заявленное ответчиком ходатайство об  отложении рассмотрения дела не содержит ссылки на приведенные  обстоятельства.  

Неправильного применения норм материального права либо нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2018 по делу № А24-213/2016 Арбитражного суда Камчатского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 О.В. Цирулик