ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2184/2017

г. Саратов

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» - ФИО2, по доверенности № 28 от 09.01.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу А12-2184/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красавское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее-истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красавское» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №114-16 ДЗЧ от 21.12.2015г. в размере задолженность по спорному договору в сумме 5 446 856 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 4 112 376 руб. 60 коп.

Определением от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен поручитель по договору №114-16ДЗЧ-1 от 21.12.2015г. ФИО3.

Решением суда от 13.04.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» взыскана задолженность по договору поставки №114-16 ДЗЧ от 21.12.2015г. в размере 5 446 856,44 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 446 824 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» о взыскании неустойки в сумме 3 665 552 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ФГУП «Красавское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей на условиях отсрочки платежа со склада Поставщика №114-16 ДЗЧ, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и/или сельскохозяйственному оборудованию, а покупатель принять со склада поставщика и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 1 ноября 2016г.

В период с 29.02.2016г. по 27.10.2016г. истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 6 123 406 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями покупателя, действующими не основании выданных доверенностей, без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Ответчик оплату поставленной продукции произвел в части, в сумме 676 550 руб., из которой 500 000 руб. оплата по платежному поручению №417 от 06.06.2016г., уменьшение суммы долга по взаимному соглашению сторон на сумму 176 550 руб.

Наличие задолженности в сумме 5 446 856 руб. 44 коп., подтвержденной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 5 446 856 руб. 44 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 4 112 376 руб. 60 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований) за период с 01.11.2016г. по 31.03.2017г. на основании пункта 6.1. договора ( неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, то требование истца о её возмещении является обоснованным.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки практически равна сумме основного долга, ее размер составляет 180% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера  договорной   неустойки,   подлежащей   уплате   коммерческой   организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней (0,5% в день или 180% годовых), продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка составляет более 75,5% от размера задолженности, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции учтена позиция ответчика о применение к нему меры ответственности, рассчитанной с учетом двухкратных ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, действовавших в период просрочки исполнения обязательства по оплате, представив контррасчет, что составляет 446 824 руб. 48 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки, исходя из того, что вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в соответствии со ст. 270 АПКУ РФ, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решение суда, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу № А12-2184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина