ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6694/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.0.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кинешемского муниципального района, акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 по делу № А17-6694/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Наволокское коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

по встречному иску акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго» 

о признании договора залога недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация Кинешемского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Иваново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Наволокское коммунальное хозяйство» (далее - АО «НКХ», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.10.2019 № 13-6-0383 (далее – договор залога).

Определением от 26.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Газпром межрегионгаз Иваново» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РусИнвестЭнерго» (далее – Общество, истец). 

АО «НКХ» предъявило в суд встречное исковое заявление к Обществу о признании недействительным договора залога, заключённого между АО «НКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 (с учётом определения от 19.01.2024 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация Кинешемского муниципального района (далее – Администрация) и АО «НКХ» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующее:

- суд не оценил заключение эксперта, не привел мотивы, по которым отверг данное доказательство; между тем эксперт указал, что при изъятии отдельных единиц технического оборудования, сооружений, газопроводов система теплоснабжения будет неработоспособна и (или) небезопасна; кроме того, нарушается технологическая система, предусмотренная схемой теплоснабжения Наволокского городского поселения;

- договор залога является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения закона о неделимых вещах и посягает на публичные интересы (котельная является социально значимым объектом Кинешемского муниципального района), а также на права и законные интересы третьего лица (часть оборудования принадлежит Администрации); 

- в залог вместе с котельной оборудование не передавалось; газопровод среднего давления с инвентарным номером 24:211:002:083032250 не включает в себя спорные газопроводы; 

- срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки не пропущен; суд необоснованно применил исковую давность по встречному иску; АО «НКХ» узнало, что котельная передана в залог без неотъемлемых её частей только в июле 2023 года после проведения инвентаризации имущества;

- суд необоснованно применил принцип эстоппеля и признал поведение АО «НКХ» недобросовестным; на момент заключения договора залога оно не знало, что в договоре аренды перечислено не всё оборудование, а ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не проявило должную осмотрительность и не совершило необходимые действия;

- договор залога является незаключённым, поскольку им не предусмотрена максимальная твёрдая сумма требований, обеспечиваемая залогом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Истец указывает, что доказательства передачи в уставный капитал АО «НКХ» спорного газопровода не представлены, при этом ответчик мог передать в залог только то имущество, которое находилось в собственности залогодателя; договор залога заключён в отношении того имущества, который сформировал сам залогодатель. Общество утверждает, что газопровод не является частью котельной, входит в состав единого технологического комплекса по транспортированию природного газа и имеет целевое назначение, отличное от целевого назначения источника тепловой энергии.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» также просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 06.03.2024 на 11.04.2024 в 13 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 10.04.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) заключили договор поставки газа от 18.08.2016 № 13-5-10001 ИВ.

Покупатель не оплатил поставленный природный газ в октябре 2019, январе-апреле, октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе-мае, сентябре, октябре-декабре 2021 года, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения денежных обязательств общества «Альянс» (должника) по договору поставки газа общество «НКХ» (залогодатель) предоставило в залог обществу «Газпром межрегионгаз Иваново» (залогодержателю) недвижимое имущество с оборудованием по договору залога от 01.10.2019 № 13-6-0383 (зарегистрирован 17.10.2019).

В соответствии с договором залога АО «НКХ» передало ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

1) Здание котельной (Литер Б) с кадастровым номером 37:07:020701:55, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) Земельный участок с кадастровым номером 37:07:020701:30, расположенный по адресу: 

<

...>;

3) Оборудование котельной, указанное в Приложении № 1 к договору залога, а именно:

1. Котёл водогрейный жаротрубный КВ-ГМ-1,0-115Н, зав. № 02164 -1 шт.

2. Котёл водогрейный жаротрубный КВ-ГМ-1,0-115Н, зав. № 022018 - 1 шт.

3. Котёл водогрейный жаротрубный КВ-ГМ-1,0-115Н, зав. №20022089-1шт.

4. Горелка автоматическая комбинированная «Oilon» CPR - 130М, зав № 08098656 - 1 шт.

5. Горелка автоматическая комбинированная «Oilon» CPR - 130М, зав № 08098655 -1 шт.

6. Горелка автоматическая комбинированная «Oilon» CPR - 130М, зав № 08098653 -1 шт.

7. Счётчик газа СГ 16МТ 250-40-С-2, зав. № 8073143 - 1 шт. 

8. Счётчик газа RVG-G 16, зав. № 28078826 -1 шт. 9.Сигнализатор токсичных газов СТГ1-2Д 10(B), зав.№ 5676 - 1 шт.

10. Вычислитель количества теплоты ВКТ-5, зав.№ 7061 - 1 шт.

11. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, зав.№ 150-1 шт. 

12. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, зав.№ 141 - 1 шт.

13. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, зав.№ 149-1 шт.

14. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, зав.№ 148 -1 шт.

15. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, зав.№ 351-1 шт.

16. Подогреватель водо-водяной ПВ 57x2-1, О-РГ-6-43, зав.№ 364 - 1 шт.

17. Насос К-50-125, зав.№ Т1113 - 1 шт.

18. Клапан электромагнитный отсечной ВН 4Н-6, зав. № 0328 (катушки 0005) -1 шт.

19. Вычислитель количества газа ВКГ-2, зав. № 2725 -1 шт.

20. Газорегуляторная установка (ГРУ) 13-IH-YI, зав. № 105.

Общая стоимость предмета залога составила 9 545 368 рублей (пункт 1.3 договора залога).

В пункте 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в части неисполненного обязательства за счёт заложенного имущества. При этом стороны договорились, что обращение взыскания допускается при неоднократном нарушении срока исполнения и/или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки газа.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 3.2 договора залога).

Согласно пункту 3.3 договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, определённой сторонами в пункте 1.3 договора залога.

По договору поставки сформировалась задолженность в размере 5 563 371 рублей 25 копеек (4 774 358 рублей 41 копейка - основной долг за поставленный газ, 750 782 рубля 84 копейки - пени, 38 230 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подтверждённая судебными актами Арбитражного суда Ивановской области. Обязательства по уплате общество «Альянс» не исполнило, период просрочки исполнения составляет свыше трёх месяцев.

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательств от 29.07.2022 № 13-6-0312, по которому уступлены денежные обязательства, принадлежащие цеденту на основании договора поставки газа от 18.08.2016 № 13-5-10001 ИВ в объёме определенном в пунктах 1, 2, 3 договора цессии. 

В силу пункта 6 договора цессии права требования переходят к цессионарию с даты подписания договора (29.07.2022).

В соответствии с пунктом 7 договора цессии с момента государственной регистрации смены залогодержателя к цессионарию переходят права залогодержателя по договору залога от 01.10.2019 № 13-6-0383. Общество стало залогодержателем по договору залога с 11.08.2022.

Общество «Газпром межрегионгаз Иваново», полагая, что у него возникло право на обращение взыскания на имущество по договору залога, обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 Закона № 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона № 102-ФЗ). 

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Принципиальные возражения между сторонами возникли относительно правомерности обращения взыскания на заложенное имущество и состава переданного в залог имущества.

Договор залога обеспечивает требования залогодержателя по договору поставки газа, по которому обязательства обществом «Альянс» не исполнены. Залогодателем в данном случае является не сам должник по обязательству, обеспеченному залогом, а иное, не участвующее в этом обязательстве, лицо – АО «НКХ». 

В данном случае ни срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, ни срок договора залога не истекли.  Срок действия договора поставки определён по 31.12.2022 (дополнительное соглашение от 01.08.2017 № П-18), а с претензией и иском ООО «Газпром межрегионгеаз» обратилось 14.06.2022 и 15.07.2022 соответственно, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. 

Незаключённым и недействительным договор залога признать нельзя. 

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

АО «НКХ» добровольно заключило договора залога с целью обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Альянс» по договору поставки газа (решение единственного акционера (Администрации) от 20.09.2019), как собственник определило состав передаваемого в залог имущества; в дальнейшем обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с просьбой разрешить заключение договора аренды в отношении заложенного имущества. При этом общество «НКХ», выступая залогодателем по обязательствам общества «Альянс», могло и должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обществом «Альянс» принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из поведения АО «НКХ» в период после заключения им договора залога следует, что оно исходило из действительности заключённого договора, и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ООО «Альянс», Администрация полагались на действительность сделки. В связи с чем позиция АО «НКХ» о незаключённости сделки противоречит собственному предыдущему поведению. 

В данном случае правомерно применённое судом правило «эстоппеля» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Кроме того, следует учитывать, что договор залога обеспечивает обязательства по конкретному договору поставки газа, в связи с чем ссылка на абзац первый пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», является неправильной.

Доводы апеллянтов о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу неделимости вещи также не являются основанием утверждать о недействительности договора залога. 

В соответствии со статьёй 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

Суд первой инстанции установил, что газопровод не является частью котельной: газопровод входит в состав единого технологического комплекса по транспортированию природного газа и имеет целевое назначение, отличное от целевого назначения источника тепловой энергии. То есть, газопроводы образуют самостоятельную газотранспортную систему, под которой понимается система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях. 

Отнесение вещей к единому недвижимому комплексу (определение правового режима вещей) является вопросом права, разрешение которого относится к компетенции суда. 

Доказательства того, что котельная и внутренний газопровод среднего давления общей протяжённостью 71,1 м., газопровод среднего давления D = 159 мм, D = 108 мм - протяжённостью 36,16 п.м. (снаружи по фасаду над окнами) являются единым недвижимым комплексом, отсутствуют, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены. Котельная является отдельным объектом недвижимости с кадастровым номером 37:07:020701:55. Сеть газопотребления в соответствии с проектной документацией («Газоснабжение котельной в п. Первомайский Кинешемского района Ивановской области», шифр 9291) и пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 сама по себе является единым производственно-технологическим комплексом. 

Газопроводы среднего давления созданы в 2008 году в результате газификации котельной, построенной согласно выписке из ЕГРН в 1950 году. Между тем сведения, указывающих на строительство и ввод в эксплуатацию котельной и газопровода как единого недвижимого комплекса, в материалы настоящего дела не представлены. 

Выводы эксперта в заключении от 11.08.2023 № 157-23, полученном в результате проведения судебной инженерно-технической экспертизы, указанные обстоятельства не опровергают. 

Опасения апеллянтов о том, что в случае, если на котельную будет обращено взыскание без спорного оборудования, то произойдет её раздел, в результате которого котельная будет разрушена и, соответственно, перестанет функционировать по прямому назначению, и неопределённый круг лиц (потребителей) останется без теплоснабжения и горячего водоснабжения, основаны на предположениях. 

Апелляционный суд отмечает, что сделка по передаче имущества в залог с целью обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Альянс» по договору поставки газа санкционирована Администрацией как единственным акционером АО «НКХ». При этом ответчик как собственник котельной и оборудования к ней, приобретённых по договору мены от 24.12.2014 от Кинешемского муниципального района в лице Администрации, самостоятельно определил состав передаваемого в залог имущества. Внутренний  газопровод среднего давления общей протяжённостью 71,1 м., газопровод среднего давления D=159 MM, D=108 мм, протяжённостью 36,16 п.м. (снаружи по фасаду над окнами) обществу «НКХ» не передавался, в настоящее время находятся в муниципальной собственности. Истец на имущество, не поименованное в договоре залога, не претендует. 

То обстоятельство, что котельная является социально значимым объектом, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Организация в границах муниципального образования тепло-, газоснабжения населения относится к вопросам местного значения и не должна препятствовать защите прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. 

Вопреки доводам апеллянтов срок исковой давности по встречному требованию о признании договора залога ничтожным является пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Договор залога заключён 01.10.2019 непосредственно обществом «НКХ», встречный иск о признании недействительным договора залога предъявлен 04.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности. Сведения о приостановлении (статья 202 ГК РФ) и перерыве (статья 203 ГК РФ) течения срока исковой давности отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 545 368 рублей, и законно отказал в удовлетворении встречного иска. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на её заявителя. Государственная пошлина по жалобе Администрации в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2023 по делу № А17-6694/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Кинешемского муниципального района, акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых