СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4897/2022-ГК

г. Пермь

10 мая 2023 года

Дело № А60-49193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Капитал 274», индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года 

по делу № А60-49193/2021

по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 274» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600169827)

об изъятии объекта незавершённого строительства, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал 274» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600169827) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на здание, признании договора аренды земельного участка действующим, 

установил:

принятым по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение   Арбитражного   суда   Свердловской   области   от   03.03.2022  по делу № А60-49193/2021 отменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности ООО «Капитал 274» (39/100 долей в праве), ИП ФИО2 (61/100 доли в праве) на объект капитального строительства – нежилое здание по адресу: 

<

...> стр. 14 Г, количество этажей  - 2, площадью 1 155 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:448.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Капитал 274» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600169827) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Между тем при вынесении постановления не разрешен вопрос распределения понесенных  ответчиками судебных издержек на проведение экспертизы. 

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 назначено судебное заседание по делу №А60-49193/2021 для принятия дополнительного постановления  по вопросу распределения судебных расходов  на 10.05.2023. 

05.05.2023 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило письменное мнение относительно распределения судебных расходов по экспертизе, просит отнести судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на ИП ФИО2, ООО «Капитал 274».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

В  целях оплаты  судебной экспертизы  ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 51 850 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 124, ООО «Капитал 274» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 33 150  руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 219. Таким образом, общая сумма внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы составила 85 000 руб. 

Согласно представленному на оплату счету от 10.03.2023 № 11 стоимость проведенной ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» судебной экспертизы составила 135 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение встречного иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав  ответчиков истцом, необходимость обращения в суд со встречным иском вызвана действиями самих ответчиков, своевременно  не обратившихся за продлением срока действия договора аренды земельного участка, то понесенные ответчиками судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, на проведение экспертизы, распределению, отнесению на истца не подлежат. 

Следовательно, принимая во внимание размер внесенных каждым ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет суда денежных средств, учитывая стоимость проведенной судебной экспертизы, а также пропорциональность общей долевой собственности ООО «Капитал 274» (39/100 долей в праве), ИП ФИО2 (61/100 доли в праве) на объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции  взыскивает неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчиков, в том числе  с ИП ФИО2  - 30 500 руб., с ООО «Капитал 274» - 19 500 руб. 

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 85 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600169827) в пользу  ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 30 500 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Капитал 274» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭнергоСтройпроект-Эксперт»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 19 500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова