﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109259/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. 

при участии:  

от истца: представителя Букаевой В.В. по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика: представителя Царева И.И. по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2021) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021, принятое по заявлению ООО «Этафон» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-109259/2019,

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Этафон»

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению 

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербюурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Этафон» (далее – ответчик, ООО «Этафон») о взыскании 1 941 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2016 г. по 01.06.2016 г. за просрочку внесения второго платежа по договору №ОД-СПб-24035-15/6640-Э-15 от 15.02.2016, 696 088 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 13.07.2018 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 37 439 рубля 76 копеек убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий (с учетом НДС 20%). 

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО «Этафон» к ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании 291 825 рублей 81 копейку неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств по договору №ОД-СПб-24035-15/6640-Э-15 от 15.02.2016 г., 33 649 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2018 по 26.02.2020, а также проценты, начисленные с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении требований ПАО «Россети Ленэнерго»» отказано. Встречный иск удовлетворен. С ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Этафон» взыскано 291 825 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, 33 649 рублей 14 копеек процентов, а также проценты, начисленные с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврате неосновательного обогащения, 9 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Этафон» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 416 215 рублей 68 копеек. С ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Этафон» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 291 825 рублей 81 копейку с 27.05.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. С ООО «Этафон» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 1 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-109259/2019 в части удовлетворения первоначального требования ПАО «Россети Ленэнерго» о взыскании с ООО "Этафон" 696 088 рублей 87 копеек неустойки отменено. В удовлетворении этого требования отказано. Абзац второй резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-109259/2019 изменен, изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этафон», 296 642 рублей. В остальной части постановление от 15.06.2020 по указанному делу оставлено без изменения». С публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этафон» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта. 

ООО «Этафон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 280 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с определением, сетевая организация подала апелляционную жалобу, в которой просит снизить взыскиваемую с истца сумму судебных расходов до 70 000 рублей, состоящей и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40 000 рублей по рассмотрению в апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в суде первой инстанции представлены следующие документы: 

- договор от 22.10.2019 № 27, заключенный между ООО «Этафон» (заказчик) и ООО «Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных и информационных услуг в области права, в частности представление интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела №А56-109259/2019, подготовка и подача в рамках дела №А56-109259/2019 встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, отзыва, ходатайства, жалоб и иных процессуальных документов; 

- дополнительное соглашение от 14.09.2020 к договору от 22.10.2019, предметом которого является оказание исполнителем дополнительных консультационных и информационных услуг в области права, а именно: подготовка и подача заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках дела №А56-109259/2019, представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта;  

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.10.2020 по договору от 22.10.2019, согласно которому заказчиком были оплачены оказанные исполнителем услуги в полном объеме в сумме 280 000 рублей (120 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика при  рассмотрении дела №А56-109259/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 80 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и 80 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Северо-Западного округа, вышеуказанные суммы также включают в себя услуги по подготовке заявления о повороте судебного акта и представление интересов при рассмотрении вопроса о повороте судебного акта в арбитражных судах); 

- акты на оплату оказанных услуг от 16.10.2020 № 00000062 на сумму 40 000 рублей, от 16.10.2020 № 00000063 на сумму 80 000 рублей, от 16.10.2020 № 00000064 на сумму 80 000 рублей. 

- платежные поручения от 03.03.2020 № 213 на сумму 40 000 рублей, от 05.06.2020 № 506 на сумму 20 000 рублей, от 20.10.2020 № 970 на сумму 160 000 рублей, от 25.10.2019 № 1063 на сумму 40 000 рублей, от 19.05.2020 № 463 на сумму 20 000 рублей

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 37 439 рублей 76 копеек, что составляет 5% от всей суммы заявленных исковых требований. 

За вычетом 5% сумма судебных издержек правомерно снижена до 266 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, времени на подготовку  к рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которое мог затратить представитель с высшим юридическим образованием, учитывая среднюю цену в регионе по оплате юридических услуг представительства и подготовки процессуальных документов, апелляционный суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки в размере 150 000 рублей. 

Оснований для большего снижения размера судебных расходов не представляется с учетом продолжительности рассматриваемого дела, а также ввиду изменения решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об объемности и сложности рассматриваемого дела, требующего подробного изучения доказательств и подготовки. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-109259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судьи 

Т.В. Жукова