ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9392/2020

Дело № А40-72905/19

г. Москва

10  июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 72905/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., 

об отказе во включении требований ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» в размере 9 037 829 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад»,при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» о включении задолженности в размере 9 037 829 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.01.2020г. отказал во включении требований ОО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» в размере 9 037 829 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад».

Не согласившись с указанным определением, ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования подтверждены соответствующими доказательствами, отмечает реальность договоров, указывает на не верное применение п. 26 Пленума №35.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» (займодавец) возникло из заключенных с должником ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад»   (заемщик)   договоров   займа   от   02.08.2016,   от   07.11.2016,   от   27.01.2017,   от 13.07.2017, от 17.07.2017, от 02.08.2017, от 01.09.2017, от 04.09.2017, от 01.11.2017, от 10.01.2017, от 23.01.2018, от 25.01.2018, от 18.02.2018, от 12.03.2018, от 14.03.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018, от 12.04.2018, от 06.07.2018, от 25.07.2018, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в общем размере 8 971 177 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование займом в размере 66 651 руб. 39 коп. по договорам от 27.01.2017, от 13.07.2017, от 23.01.2018, от 25.01.2018, от 18.02.2018, от 12.03.2018, от 14.03.2018, от 03.04.2018, от 06.02.2018, от 12.04.2018

Таким образом, по мнению кредитора ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион», задолженность ООО «МИЭЛЬ-Новостройки Каскад» составляет 9 037 829 руб. 18 коп., из которых 8 971 177 руб. 79 коп. сумма основного долга, 66 651 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» указал, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для подтверждения его обоснованности. В частности судом отмечено, что не представлено доказательств расходования денежных средств, не доказана финансовая возможность кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

К доводам апеллянта о неправомерном применении положений п. 26 Пленума №35, апелляционная коллегия относится критически.

Так, судом первой инстанции заявитель не был лишен процессуальной возможности предоставления доказательств.

Определением от 22.11.2019 суд предложил кредитору представитьдоказательстваналичияфинансовойвозможностипредоставления займа, доказательства, подтверждающие передачу заимодавцем денежных средств заемщику(документы, отражающие банковские операции по снятию указанной суммы со своегорасчетногосчета,расходныекассовыеордера,платежныепоручения, подтверждающие движение денежных средств от кредитора к заемщику).

Также суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа.

Между тем, доказательств расходования денежных средств также не представлено. В данном случае, апелляционная коллегия учитывает позицию управляющего относительно требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения ОО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион» доказательства не являются достаточным подтверждением того, что кредитор по состоянию на дату заключения договоров займа обладал суммой в размере 8 971 177 руб. 79 коп.

Следует обратить внимание, что в суде первой инстанции кредитором не доказано наличие финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа, документы во исполнение определения суда от 22.11.2019 ни кредитор, ни конкурсный управляющий в суд не направили, в судебном заседании кредитор финансовую возможность ничем не подтвердил.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия учитывает, что указанные доказательства не представлены апеллянтом в качестве опровержения выводов суда первой инстанции. Между тем, участникам реальных правоотношений представляется возможным подтвердить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, реальность договора займа должным образом кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

С учетом недоказанности факта предоставления кредитором займа должнику суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 037 829 руб. 18 коп.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2020 по делу № А40- 72905/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИЭЛЬ Новостройки Московский Регион  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.