Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58218/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-109231/17

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Алмаз»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе ОАО «Алмаз» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделокв деле о банкротстве ООО «Эльтон»

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Алмаз» - ФИО2, дов. от 15.11.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018  в отношении ООО «Эльтон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 03.10.2018 конкурсному управляющему ООО «Эльтон»  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками  актов по договору оказания услуг от 04.01.2008, заключенному между ООО «Эльтон»  и ООО «Интел-Сервис»: № 2014/01 от 31.01.2014, №2014/02 от 28.02.2014, № 2014/03 от 31.03.2014, №2014/04 от 30.04.2014, №2014/05 от 31.05.2014, № 2014/06 от 30.06.2014, № 2014/07 от 31.07.2014, № 2014/08 от 31.08.2014, № 2014/09 от 30.09.2014, № 2014/10 от 31.10.2014, № 2014/11 от 30.11.2014, № 2014/12 от 31.12.2014,  № 1 от 31.01.2015,     № 2 от 28.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 31.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 31.07.2015,  № 8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 31.12.2015,  применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ОАО «Алмаз», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного  управляющего удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  ОАО «Алмаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ОАО «Алмаз», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что определением суда от 22.06.2017 принято заявление ООО «Интел-Сервис» о признании ООО «Эльтон» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором   указал, что в период с 01.01.2014  по 31.12.2015  ООО «Эльтон» и ООО «Интел-Сервис» совершали мнимые сделки по договору оказания услуг от 04.01.2008 № 3 с целью увеличения кредиторской задолженности, со злоупотреблением правом, оспариваемые им акты заключены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, привели к уменьшению имущества должника и причинили в результате вред должнику и кредиторам, просил признать сделки по исполнению указанного договора оказания услуг в виде перечисленных актов недействительными.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интел-Сервис» (исполнитель) и ООО «Эльтон» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 04.01.2008 № 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику перечня услуг (т. 5, л.д. 78), в том числе, осуществление контроля за ходом реализации изделий заказчика в розничной сети, предпродажной подготовки изделий заказчика,  доставки изделий транспортом в города, где расположены предприятия розничной торговли, имеющие договорные отношения с заказчиком, проведение маркетинговых изделий ювелирного рынка и иных (п. 1. 1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-17893/2017 с ООО «Эльтон» в пользу ООО «ИнтелСервис» взыскана задолженность по данному договору в размере 10 334 400 руб., неустойка в размере 12 610 047, 50 руб.

В рамках рассмотрения данного дела установлен факт надлежащего исполнения обязательств ООО «ИнтелСервис» по оказанию услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Подтверждением данного вывода явились акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленные в материалы дела.

Данное решение ОАО «Алмаз» было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что принятым по делу решением нарушены его права как конкурсного кредитора ООО «Эльтон».

Суд апелляционной инстанции расценил доводы  ОАО «Алмаз»  как направленные на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном акте от 13.10.2017, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, указал, что взаимоотношения между ООО «Эльтон» и ООО «ИнтелСервис» по договору № 3 от 04.01.2008 реальны, существуют с 2008 г., их реальность подтверждена в том числе платежными поручениями которыми перечислялись  денежные средства за оказанные услуги по данному договору, доводы ОАО «Алмаз» о фиктивности данного договора, а также о том, что он сделан с целью получения контроля над процедурой банкротства, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление от 13.12.2017).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 305-ЭК17-23448 ОАО «Алмаз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, ОАО «Алмаз» реализовало свои права на пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-17893/2017 в полном объеме. Данное решение суда не отменено, явилось основанием для обращения ООО «ИнтелСервис»  в  суд с заявлением о банкротстве ООО «Эльтон». Настоящее дело о банкротстве ООО «Эльтон» возбуждено на основании данного решения суда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания сделок мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего относительно наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, и пришел к правильному выводу об отсутствии такой совокупности.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Алмаз»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин