﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-999/2020-АК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А71-14699/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  публичного акционерного общества «Ижсталь»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года по делу № А71-14699/2019, принятое судьей Ходыревым А.М. 

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  предприятие «Комплекс» (ОГРН 1081840007919, ИНН 1833050706)  

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН  1826000655)  

о взыскании 1 944 165 руб. 18 коп. долга за поставленный товар, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное  предприятие «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу  «Ижсталь» (далее – ответчик) о взыскании 1 944 165 руб. 18 коп. долга за  поставленный товар, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019  года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1 944 165 руб. 18 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 32 442 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что несоблюдение истцом обязанности  по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому  заявлению, лишило ответчика возможности подготовить мотивированный  отзыв. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком,  на основании товарных накладных № 215 от 12.08.2019, № 201 от 01.08.2019, №  194 от 25.07.2019, № 195 от 25.07.2019, № 200 от 30.07.2019, № 181 от  10.07.2019, № 190 от 17.07.2019, № 180 от 09.07.2019, № 173 от 26.06.2019, №  171 от 24.06.2019, № 122 от 07.06.2019, № 123 от 10.06.2019, № 125 от  07.06.2019, № 126 от 10.06.2019, № 134 от 14.06.2019, № 132 от 14.06.2019, №  133 от 14.06.2019, № 98 от 17.05.2019, № 97 от 17.05.2019, № 96 от 17.05.2019,   № 94 от 17.05.2019, № 95 от 17.05.2019, № 92 от 14.05.2019, № 89 от 29.04.2019,   № 88 от 29.04.2019, № 80 от 23.04.2019, № 68 от 18.04.2019, № 72 от 19.04.2019,   № 71 от 19.04.2019, № 48 от 18.03.2019, № 47 от 15.03.2019, № 13 от 07.02.2019,   № 14 от 07.02.2019, № 18 от 07.02.2019, № 9 от 05.02.2019, № 10 от 05.02.2019,   № 11 от 05.02.2019, № 12 от 05.02.2019, № 31 от 26.02.2019, № 32 от 27.02.2019,   № 34 от 28.02.2019, № 7 от 31.01.2019, истец поставил ответчику товары на  общую сумму 2 438 285,26 руб. Товары получены ответчиком в полном объеме,  что подтверждается отметкой в накладных о получении товара. Ответчик  принятый товар оплатил не полностью, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 1 944 165 руб. 18 коп.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 20.08.2019 № 208/19 с  требованием погасить задолженность в размере 1 944 165 руб. 18 коп. (л.д.73).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Поскольку истец доказал факт передачи ответчику товара, а ответчик  доказательств оплаты данного товара не представил, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме  1 944 165 руб. 18 коп.  

В жалобе ответчик указывает на то, что истец в нарушение пункта 3  статьи 125 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без  приложений к нему.  

Между тем указанный довод жалобы не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить  другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления  подтвержден описью вложения в ценное письмо от 30.08.2019 (л.д.6). Факт  получения указанной корреспонденции ответчиком не оспорен.  

Все товарные накладные, представленные истцом в подтверждение  поставки товара, подписаны со стороны ответчика; к каждой накладной  приложена копия доверенности, выданная ответчиком на получение  конкретной партии товара. То есть, пока не заявлено иное, предполагается, что  все эти документы имеются у ответчика.  

В решении суда все товарные накладные перечислены с указанием даты и  номера, однако ответчик не указывает, какие именно накладные у него  отсутствуют, по какой из перечисленных судом накладных товар фактически  не был получен.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в силу Федерального закона  «О бухгалтерском учете» обязан вести учет хозяйственных операций с каждым  поставщиком. Однако какого-либо расчета по хозяйственным операциям  (сделкам) с истцом ответчик суду не представляет, о наличии иной суммы  задолженности не заявляет.  

По сути, не оспаривая факта поставки товара и размер долга, ответчик  пытается найти процессуальные нарушения, не имеющие значения для  правильного разрешения спора.  

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении  истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел  возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ,  на ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции. Несовершение  процессуальных действий и наступление для стороны в связи с этим  неблагоприятных последствий относится к процессуальным рискам ответчика  (статья 9 АПК РФ).  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки  несостоятельны, поскольку неустойка в настоящем деле не взыскивалась.  

В отношении взысканных судебных расходов на оплату услуг  представителя самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019  года по делу № А71-14699/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Н.М. Савельева  

 Е.М. Трефилова