Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16996/2016

15 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» (далее – ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций», должник) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года,  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок – 4» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» в размере 38 729 695 рублей и прекращено производство по заявлению в указанной части. Заявление ООО «Моздокский строительный участок – 4» удовлетворено. Привлечен ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-16996/2016.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что передача основной части документов конкурсному управляющему состоялась 18.10.2017 и 25.10.2017, на что указано в актах приема-передачи. Задержка в передаче документов возникла по причине их отсутствия и необходимости восстановления, получения в следственных органах, а так же из-за того, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени уклонялся от их принятия. Временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий уведомлялись ФИО1 об объективной невозможности предоставить полный пакет бухгалтерских документов должника. Переданные конкурсному управляющему документы были достаточны для формирования конкурсной массы должника. Вся дебиторская задолженность по искам организации взыскана в судебном порядке до признания должника банкротом, судебные акты переданы руководителем должника конкурсному управляющему 18.10.2017, ФИО1 принимал меры к получению взысканной задолженности. Арбитражным судом не раскрыто, отсутствие какой конкретно документации и каким образом повлияло на проведение процедур банкротства и воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника.В части вывода суда первой инстанции о совершении контролирующим лицом сделок с причинением вреда кредиторам заявитель указывает на то, что спорные сделки не оказали существенного влияния на текущее финансовое состояние должника, поскольку бухгалтерская отчетность ООО «Производственный центр ЛСТК» по итогам 2014 и 2015 годов свидетельствовала о положительных финансовых результатах и способности организации отвечать по своим обязательствам. Признанная и непогашенная кредиторская задолженность перед данными контрагентами у общества по состоянию на 2014 и 2015 гг. отсутствовала. Определение суда от 07.06.2021 о признании договора недействительным ФИО1 не оспаривал, поскольку считает, что включением (возвращением) в конкурсную массу должника имущества, которое ранее должнику не принадлежало, его права не нарушаются. Вина контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов и доведении должника до банкротства заявителем не доказана, банкротство обусловлено внешними факторами, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, приказом от 28.12.2012 ФИО1 назначен генеральным директором ООО «ПЦ ЛСТК» с 28.12.2012 до введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, он является учредителем с долей 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Указывая, что ФИО1 в том числе совершены подозрительные сделки и не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника, не исполнены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2017, от 04.07.2017, что затруднило формирование конкурсной массы должника,  конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с требование  о привлечении бывшего руководителей общества ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, пришел к выводам о наличии вины в действиях ФИО1 за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также в связи с совершением сделок по отчуждению автомобиля (грузового-бортового DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска) и автоматической линии для производства профилей ЛСТК, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами верно установлено, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующему должника лицу действия и бездействие.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 04.07.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия обязал ФИО1 передать временному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (заверенные руководителем должника копии документов).

01.08.2017 на принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

При рассмотрении заявления временного управляющего судом установлено неисполнение ФИО1 пункта 5 резолютивной части определения от 15.03.2017, которым арбитражный суд обязал руководителя должника ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему.

Довод ответчика о том, что требование управляющего было исполнено руководителем должника в том объеме, в котором имелись истребуемые сведения, документы, имущество, обосновано отклонен судами, как необоснованный, поскольку документы переданы временному управляющему по истечении значительного времени после обязания арбитражным судом (15.03.2017) на основании актов приема-передачи, датированных 27.03.2018, то есть после вынесения определения арбитражным судом и спустя год после введения наблюдения.

Надлежащих доказательств уклонения арбитражного управляющего от принятия документации от ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному вводы, что непередача ФИО1 первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО1 возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно передачи документации.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него объективной возможности представить изъятые следствием оправдательные документы по причине их ненадлежащей выемки и отсутствия сведений о местонахождении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно не приняты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсным кредитором доказана вся совокупность условий (в том числе, вина ответчика, причинно-следственная связь, факт причинения вреда кредиторам действиями ответчика), необходимая для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что 25.12.2014 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 64, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS. Стоимость автомобиля определена в договоре в сумме 1 000 рублей

Арбитражным судом Республики Хакасия в определении от 24.09.2018 по делу № А74-16996/2016 при рассмотрении обособленного спора установлено, что автомобиль грузовой-бортовой DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска отчужден безвозмездно ФИО5 Договор 25.12.2014, заключенный ООО «Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций» и ФИО5 признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу.

01.10.2014 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №01/10/14 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар: автоматическая линия для производства профилей ЛСТК стоимостью 1 525 423 рублей 73 копейки. Состав линии: разматыватель консольный Q=3 т; стан профилегибочный для производства термопрофилей «ПН», «ПС»; режущий блок (фреза); система автоматического управления САУ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 договор купли-продажи от 01.10.2014 № 01/10/14 признан недействительным, станок возвращен в

конкурсную массу.

На момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2021 судом сделаны выводы, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Заявляя довод об удовлетворительном финансовом состоянии должника, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов, не указаны реальные и эффективные предпринятые им действия и мероприятия для преодоления финансовых затруднений и недопущения банкротства должника.

Судами установлено, что по состоянию на 20.06.2014 имущественное положение ООО «ПЦ ЛСТК» ухудшилось, увеличился размер кредиторской задолженности, о чем не могло не быть известно ФИО1 и ФИО5, поскольку являлись учредителями общества.

Поскольку последовательное заключение сделок по отчуждению имущества общества направлено на вывод имущества из ООО «ПЦ ЛСТК» и уменьшение конкурсной массы, стороны сделки являлись аффилированными лицами, ФИО1 не мог не знать что в результате указанных сделок, должник лишился возможности вести производственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как директором должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Какого-либо злоупотребления правом в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ООО «Моздокский строительный участок – 4» судом не установлено. Конкурсный кредитор воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое в соответствии с нормами процессуального права принято к производству судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года по делу № А74-16996/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская