Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92845/23-145-752

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "М СЕРВИС 2" (125412, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО "Империал авто", 2) ПАО «Московский Кредитный Банк»,

о признании незаконным решения от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.01.2023 г. № 2 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.06.2023 г. № Д-75/2023 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «М СЕРВИС 2» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3 и об обязании.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-137682/2021-66-335 ООО «М СЕРВИС 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего №1И от 01.03.2022 проведена инвентаризация имущества ООО «М Сервис 2».

ООО «М Сервис 2» является собственником нежилого здания площадью 2 166,5 кв. м. расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:09:0002013:5745).

10.01.2023 между ООО «Империал-Авто» и ООО «М Сервис 2» в лице конкурсного управляющего заключено соглашение о передаче имущества (об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге, о приобретении не залогового имущества). 27.01.2023 подписаны акты приема-передачи.

В Управление были представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности (права собственности), представленные от имени ООО "М СЕРВИС 2м и ООО "Империал-Авто" в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0002013:5745, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: здание площадью 2 166,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:09:0002013:5745) за новым собственником - ООО «Империал Авто».

Заявитель посчитал оспариваемое решение, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование приостановления государственной регистрации права Управлением было указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведений ЕГРН, в отношении Здания зарегистрирована ипотека (регистрационная запись № 77:09:0002013:5745-77/055/2021-2 от 16.06.2021). залогодержателями являются ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ" (правопреемник - ООО "Империал-Авто"), а также "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество), однако, согласно представленным в Управление документам, Здание передается только одному кредитору - ООО "Империал-Авто".

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В силу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 238-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу ч.5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ООО «Авто спец центр ЮГ» (15.06.2022 ООО «Автоспец центр Юг» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Империал-Авто» (ИНН 

<

***>)).

Согласно п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 9 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Требования ПАО «МКБ», обеспеченные залогом имущества ООО «М Сервис 2», в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-137682/2021-66-335 требования ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ» в размере 1 000 000 000,00 руб. основного долга, 418 077,85 руб. процентов включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «М СЕРВИС 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-137682/2021-66-335 исправлена описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части определении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022г. по делу № А40-137682/2021-66-335. Первый абзац резолютивной части определении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022г. по делу №А40-137682/2021-66-335 изложен в следующей редакции: «Включить требование ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 1 000 000 000,00 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «М СЕРВИС 2».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-137682/2021-66-335 удовлетворено заявление ООО «Империал-Авто» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу №А40-137682/2021-66-335 конкурсного кредитора ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ» на правопреемника ООО «Империал-Авто» в реестре требований кредиторов должника ООО «М СЕРВИС 2».

12.08.2022 залоговым кредитором и собранием кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «М СЕРВИС 2», в том числе находящегося в залоге у ООО «Империал-Авто» (далее - Положение о торгах).

Первые торги (13.10.2022), а также повторные торги (15.12.2022) по продаже имущества ООО «М СЕРВИС 2» признаны несостоявшимися.

Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО «Империал-Авто» воспользовалось представленным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве правом залогового кредитора об оставлении за собой всего заложенного имущества с его оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 278 313 681,78 рублей, о чем было заключено соглашение от 10.01.2023.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу №А65-2701/2009 оставление залоговым кредитором имущества за собой по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является способом (вариантом) реализации заложенного имущества.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве (в т.ч. при оставлении одним из залоговых кредиторов имущества за собой) происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, в том числе прекращена ипотека в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

13.07.2016 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (Залогодержатель) и ООО «М Сервис 2» (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №180513/16 в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2016 (далее - Договор залога).

Из содержания Договора залога следует, что он обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 26.08.2013.

Согласно п. 1.1 Договора залога все Кредиты, выданные в рамках Договора основного обязательства, должны быть полностью погашены не позднее 26.08.2019 включительно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку указанным Договором залога предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному залогом Кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что срок залогового обязательства в Договоре залога сторонами не установлен, залог ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «М СЕРВИС 2».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в Управление были представлены все необходимые документы, все представленные документы соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственной регистрации права.

Таким образом, Заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства, в связи с чем основания для приостановления в государственной регистрации у Управления отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3 о приостановлении государственной регистрации права, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-7779351/3.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «М СЕРВИС 2» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание площадью 2 166,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (кад. № 77:09:0002013:5745) за новым собственником - ООО «Империал Авто».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «М СЕРВИС 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          М.Т. Кипель