ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10482/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42706/2021) ООО "ДенДи-торг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-10482/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к  ООО "ДенДи-торг"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДенДи-торг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>; далее – ООО "ДенДи-торг", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 69 486 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2020; 31 246 руб. 89 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Денди-Торг" в пользу ИП ФИО1 69 486 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 31 246 руб. 89 коп. пени, 4 022 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ДенДи-торг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «ДенДи-Торг» (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика продовольственные товары на общую сумму 69 486 руб. 81 коп.

Факт поставки товара подтверждается копиями накладных от 05.10.2020, 06.10.2020, 22.10.2020, 29.10.2020, 29.10.2020, подписанных представителем ответчика без замечаний. 

Согласно п. 4.1.3 договора стоимость товара должна быть оплачена Покупателем в течение 14 дней со дня передачи товара по накладной. 

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, претензию от 10.06.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара, наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 0.2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2020 по 10.06.2021 составил 31 246 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, расчеты неустойки, представленный истцом, не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Общества в связи с болезнью не мог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящий спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 декабря 2021 года по делу №  А21-10482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДенДи-торг» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова