ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15246/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭРА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2024 года по делу               № А05-15246/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165330, Архангельская область, город Котлас; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127006, Москва, улица Садовая-Триумфальная, дом 16, строение 3, этаж 1, помещение I, корпус 2, офис 130; далее – Общество) о взыскании 952 000 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 21.06.2022 № 21-06-2022, 102 000 руб. пеней за период с 24.08.2023 по 20.12.2023, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                  140 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 07 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 943 500 руб., в том числе 850 000 руб. задолженности, 93 500 руб. неустойки, 12 032 руб. судебных издержек, а также 21 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность за спорные виды и объемы работ является предметом рассмотрения в рамках дела                                   № А40-155817/23-151-1267, поскольку работы, выполненные истцом, подлежали передаче генеральному подрядчику ООО «ОРТОСТ-ФАСАД». Производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела.    

Предприниматель в отзыве на жалобу  и в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 21-06-2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутриплощадочной автодороги и тротуаров в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно техническому заданию работы выполняются на объекте - школа на 860 мест г. Котлас.

В соответствии с пунктом 1.3 договора окончание работ предусмотрено 15.07.2022. 

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 1 350 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком после 100% выполнения подрядчиком технического задания и принятия их строительным контролем, оплата после подписания акта выполненных работ сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача результатов работ и приемка их заказчиком производится не позднее 18-го числа текущего месяца и оформляется актом приемки работ КС-2, КС-3, подписываемым сторонами с указанием недостатков в случае их обнаружения, а также сроков и порядка устранения. 

В ходе выполнения работ Общество перечислило истцу аванс в размере               500 000 руб. 

Предусмотренные договором работы Предпринимателем были выполнены, в адрес Общества направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2022 № 1 на сумму 1 350 000 руб., справка формы КС-3 (получены ответчиком 23.08.2023), счет от 15.07.2022 на сумму 850 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными частично. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае работы приняты заказчиком без замечаний и возражений, следовательно, подлежат оплате. 

Более того, данные работы предъявлены ответчиком к оплате основному заказчику – ООО «Ортост-фасад» и в настоящий момент взыскиваются в судебном порядке в рамках дела № А40-155817/23-151-1267.

При этом, как пояснил Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, школа №105 на 860 мест в г. Котлас  (объект на котором истцом выполнялись работы по устройству внутриплощадочной автодороги и тротуаров), 19.10.2022 введена в эксплуатацию.

Данный факт Общество в суде не оспаривало.

Поскольку расчет задолженности Обществом надлежащим образом не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 102 000 руб. пеней за период с 24.08.2023 по 20.12.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.2 договора при наличии письменной претензии, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за выполненные работы до момента исполнения своих обязательств.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата для начисления неустойки. 

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком 23.08.2023; в претензии подрядчик предложил заказчику в течение 10 дней осуществить приемку и погасить долг. 

Принимая во внимание положения пункта 5.2 договора, по расчету суда неустойка за период с 03.09.2023 по 20.12.2023 составит 93 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.

Доводы Общества относительно необходимости приостановления производства по настоящему делу до дела № А40-155817/23-151-1267 подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае факт невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-155817/23-151-1267 отсутствует. Стороной договора, заключенного с ООО «Ортост-фасад», Предприниматель не является.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                2024 года по делу № А05-15246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина