Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51014/2020

Дело № А40-78571/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севергазстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-78571/20

по иску ООО "Севергазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1.Русалёв Э.А., 2. ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 - к/у ООО "Севергазстрой" утвержденный определением АС ХМАО-Югры от 01.09.2017 по делу А75-1917/14, определением АС ХМАО-Югры от 27.11.2020 по делу А75-1917/14 продлен срок конкурсного производства;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-78571/20 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Севергазстрой» (далее - истец) о взыскании с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 472 802, 60 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2015 по делу № А75-1917/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-1917/2014 с конкурсного управляющего истца (должник) ФИО6 в конкурсную массу истца (должник) взысканы убытки в размере 2 478 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-1917/2014 оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-1917/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО6 застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № 52-16/ТРL16/002111.

Согласно страховому полису выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Срок действия договора страхования составляет с 25.09.2016 до 24.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из толкования п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности следует, что речь идет о неисполненных или ненадлежаще исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Применительно к изложенному период неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца (должник) приходится на период времени, когда ответственность конкурсного управляющего была застрахована ответчиком.

Применительно к изложенному страховой случай по договору страхования № 52-16/ТРL16/002111 считается наступившим.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что истец (должник) утратил право требования к ответчику в связи с передачей права требования гражданину ФИО3

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2019 по делу № А75-19681/2017, истец являлся конкурсным кредитором ООО «Строительная компания «Север Плюс»» в размере 2 724 000 руб.

Между истцом (цедент) и гражданином ФИО3 (цессионарий) заключен договор 14.11.2018 уступки права требования, согласно которому истец уступил гражданину ФИО3 право требования к ООО «Строительная компания «Север Плюс»» в размере 2 724 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2019 по делу № А75-19681/2017 произведена замена истца на гражданина ФИО3

Из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2019 по делу № А75-19681/2017 следует, что уступленная в рамках этого дела задолженность ФИО3 не имеет никакого отношения к взысканным с конкурсного управляющего ФИО6 убыткам по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-1917/2014.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2019 по делу № А75-19681/2017 истец уступил ФИО3 право требования к ООО «Строительная компания «Север Плюс»», а не к конкурсному управляющему ФИО6

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец уступил кому-либо право требования к конкурсному управляющему ФИО6, возникшее из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2019 по делу № А75-1917/2014.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные ответчиком в отзыве и дополнениях к отзыву.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, положениям гражданского законодательства о страховании и правил страхования ответчика, причиненные истцу конкурсным управляющим ФИО6 убытки не являются исключением из страховых случаев.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-78571/20 отменить.

Взыскать с ООО СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Севергазстрой" 2 472 802 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 35 364 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.