Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244024/23-189-2011

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 2 000 000 руб. от 01.08.2017,  применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 2 000 000 руб. от 01.08.2017,  применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса (далее – ТК РФ) работник выполняет трудовые обязанности за плату.

На основании статьи 22 ТК РФ выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от заработной платы (должностного оклада) в силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников ежемесячно.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ, одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий – премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ).

Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ). При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя. Встречным исполнением по такой сделке со стороны работника является непосредственное осуществление трудовой функции.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 № Ф05-16074/2022 по делу № А40-41317/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 № Ф05-26747/2022 по делу № А40-262862/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 № Ф07-9521/2023 по делу № А56-13195/2020).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ответчику премии в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и с учетом сложившейся судебной практики бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, которое обязано предоставить арбитражному суду прямые или косвенные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в реальности сделки, и только в случае наличия таких сомнений бремя их опровержения переходит (возлагается) на сторону оспариваемой сделки.

Истец не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, и не ссылается на доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком трудовой функции согласно занимаемой должности.

При этом в ситуации, когда начисленные работнику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли бы быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). Такие доказательства суду не представлены.

Ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не привлекался к дисциплинарной ответственности, на дату выплаты премии Ответчик имел значительный экспертный уровень в области корпоративного права, трудовой стаж составлял 13 лет. Ответчик закончил Московскую государственную юридическую академию, имеет квалификацию руководителя высшего звена, специалиста финансового рынка по управлению инвестиционными фондами, специалиста рынка ценных бумаг, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что после увольнения из Банка Ответчик принят на работу в крупный банк на должность руководителя корпоративных отношений правового департамента с заработной платой в размере 400 000 руб. в месяц. В настоящее время Ответчик занимает в крупном банке должность руководителя по сопровождению общебанковской деятельности в правовой службе с заработной платой 520 000 руб.  Суд приходит к выводу, что текущий размер заработной платы Ответчика подтверждает его экспертный уровень, конкурентные преимущества и наличие высокой профессиональной квалификации.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Выплата заработной платы является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности (абз.4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что стоимость активов Банка по состоянию на 01.07.2017 составила 2 469 044 874 000 руб. Банк выплатил ответчику премию в размере 2 000 000 руб., что составляет 0,00008 % стоимости активов Банка. Таким образом, выплата премии ответчику совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может признана недействительной.

Суд, принимая решение, учитывает, что премирование сотрудников является обычной практикой для Банка, при этом материалами дела подтверждается, что премировались за достигнутые результаты не только Ответчик, но и иные сотрудники Банка.

Также суд не находит оснований для признания сделки по выплате премии недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Истцом не представлены доказательства наличия всех перечисленных выше условий.

Ответчик не имел доступа к финансовым и бухгалтерским документам Банка, поскольку в силу занимаемой должности осуществлял только юридическое сопровождение инвестиционных проектов Банка и правовую экспертизу сделок Банка. В трудовые обязанности Ответчика, в частности, входило сопровождение вопросов корпоративного управления в Банке и группе компаний, участие в специальных проектах Банка по приобретению/отчуждению активов. Таким образом, в силу занимаемой должности Ответчик не определял финансовую политику Банка.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 04.08.2023) «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. На основании п.12.1 устава Банка в редакции, действующей на дату выплаты премии, органами управления Банком является общее собрание акционеров, наблюдательный совет, президент-председатель правления (единоличный исполнительный орган), правление (коллегиальный орган).

Ответчик не входил в органы управления Банком и, соответственно, не является заинтересованным лицом. Истцом не представлены доказательства, что именно Ответчик, работая в Банке, принимал какие-либо стратегически важные для Банка решения в области финансов и имел доступ ко всем бухгалтерским документам.

Таким образом, Истцом не доказано, что Ответчик является по отношению к Банку заинтересованным лицом, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также Истцом не доказано, что на дату выплаты премии Банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку стоимость активов Банка превышала размер его обязательств и Банк в полном объеме исполнял возложенные на него обязательства. Суд отмечает, что Ответчик не имел доступа к финансовым и бухгалтерским документам Банка, поскольку в силу занимаемой должности он осуществлял юридическое сопровождение корпоративной деятельности Банка.

Также Истцом не доказано, что на дату выплаты премии Банк отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку стоимость активов Банка превышала размер его обязательств и Банк в полном объеме исполнял возложенные на него обязательства. Суд отмечает, что Ответчик не имел доступа к финансовым и бухгалтерским документам Банка, поскольку в силу занимаемой должности он осуществлял юридическое сопровождение корпоративной деятельности Банка. Отсутствие у работника в силу занимаемой должности информации о реальном финансовом положении Ответчика является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А66-7048/2017).

Суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243 по делу № А71-16803/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Вместе с тем Банком в заявлении о признании сделки по выплате премий не указаны основания недействительности, которые бы выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк не представил доказательства того, что при выплате премии стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели. Поскольку оспариваемые сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, у суда отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отмечает, что ответчик не имел доступа к финансовым и бухгалтерским документам Банка. Отсутствие у работника в силу занимаемой должности информации о реальном финансовом положении ответчика является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019 по делу № А66-7048/2017).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Временная администрация по управлению Банком назначена Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2469, с этой даты начал течь годичный срок исковой давности для предъявления к Ответчику требования о признании выплаты премии недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Срок исковой давности истек 29.08.2018. Трехлетний срок для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10,168 ГК РФ истек 29.08.2020. Истец обратился в суд 25.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования о признании сделки недействительной (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка Истца на судебную практику по другим делам судом во внимание не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров, поскольку она сформирована в отношении лиц, занимавших в Банке руководящие должности (старшие Вице-президенты, заместители Председателя Правления Банка, которым было известно о неудовлетворительных финансовых показателях Банка).

Ответчик по настоящему делу не занимал в Банке руководящую должность, не имел доступа к финансовым документам служебного пользования, размер выплаченной премии не является существенным и составляет всего 0,00008 % стоимости активов Банка, соответственно, указанная Банком судебная практика не применима при настоящего рассмотрении дела с участием Ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

             Судья:

Ю.В. Литвиненко