СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(5)-АК

Дело № А60-32715/2019

15 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2  о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника  об установлении  порядка распределения денежных средств,  вырученных от реализации совместного нажитого имущества, включенного в конкурсную массу, 

вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

установил:

06.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019, стр. 162.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2022 года поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, включённого в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества, включённого в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства должника ФИО3, возникшие из договора займа от 21.03.2016, заключенного между должником и залоговым кредитором, возникли в рамках ведения должником предпринимательской деятельности, на нужды семьи не направлялись. ФИО2 не являлась созаёмщиком по договору займа, а также созалогодателем по договору ипотеки, заключенному должником с ФИО5 Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2805/2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого ФИО2, признается собственником на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>., в связи с чем вырученные от реализации совместно нажитого имущества денежные средства подлежат распределению между бывшими супругами, 50% от вырученных от реализации общего имущества супругов приоритетно перед погашением требований залогового кредитора ФИО5

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2  указывала на несогласие с установленным порядком распределения денежных средств, вырученных с продажи залогового имущества, поскольку в первую очередь производится расчет с залоговым кредитором, затем погашение расходов финансового управляющего на реализацию залогового имущества и оплата вознаграждения финансового управляющего, а уже оставшиеся денежные средства направляются поровну на выплату супружеской доли и расчёт с оставшимися кредиторами. 

Заявитель полагал, что вырученные от реализации совместно нажитого имущества денежные средства подлежат распределению между бывшими супругами в равной степени, и ФИО2 подлежит выплата в размере ? средств, вырученных от реализации общего имущества супругов приоритетно перед погашением требований залогового кредитора ФИО5  Просит обязать финансового управляющего обеспечить указанный порядок распределения денежных средств. 

При этом ФИО2 ссылалась на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2805/2021, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и согласно которому ФИО2 признается собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является созалогодателем в рамках договора займа от 21.03.2016, в обеспечение исполнения которого в залог было передано имущество, находящееся в совместной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается  из материалов настоящего спора, в данном случае возникли разногласия между финансовым управляющим имуществом должника  ФИО4 и супругой должника ФИО2 по вопросу распределения денежных средств от реализации недвижимого имущества (квартира общей площадью 82,80 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>) которое ранее было приобретено в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что брак между должником и ФИО2 заключен 22.06.1991, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0108090:4749, приобретена по договору от 16.08.2005. Указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, данный режим имущества определен положениями пункта  1 статьи  256 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также, из материалов ранее рассмотренных обособленных споров по данному делу следует, что между должником ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа от 21.03.2016, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по которому заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом  2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как верно отметил суд первой  инстанции, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. 

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота. 

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

При этом из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

Согласно пункту  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

После этого, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615.

Поскольку супруг должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения этих расходов. 

В силу вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 является созалогодателем в рамках договора займа от 21.03.2016, в обеспечение исполнения обязательств которого в залог было передано имущество, находящееся в совместной собственности.

Наличие  вступившего в законную силу определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2805/2021, которым утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и согласно которому ФИО2 признается собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> с учетом всех обстоятельств настоящего дела не имеет правового значения.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ее заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких 

 

Л.М.Зарифуллина