Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6559/2019

город Мурманск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019, в полном объеме решение изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрос» (пр-кт Ленина, д. 104, оф. 4, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (пр. Северный, д. 5, 

<

...>, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН1155190003759) об оспаривании постановления от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении № 2109/1150-19; при участии в судебном заседании: от заявителей – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3; от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севрос» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севрос») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ответчик, Управление) от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении                       № 2109/1150-19.  

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие состава правонарушения, а также просил заменить административный штраф на предупреждение.

Ответчик в отзыве на заявление с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 судно МК-0488 «Капитан Бачурихин», судовладельцем которого является Общество, под управлением капитана ФИО5 в целях осуществления рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации убыло из порта Мурманск.

01.05.2019 в 06 час. 40 мин. указанное судно пересекло Государственную границу Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в координатах 69° 50,5´ СШ 33° 35,5´ ВД.

Соответствующее уведомление о пересечении судном границы Общество направило в адрес ответчика после пересечения Государственной границы Российской Федерации - 01.05.2019 в 09 час. 07 мин.

Установив данные обстоятельства, Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2019 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

19.06.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/1150-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993        № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон                     № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона № 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта , из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте. 

К уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль;

в) список пассажиров (при наличии пассажиров) (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления.

В случае, если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование своей позиции заявителем представлен, в том числе скриншот экрана с интернет страницы ЯндексПочта, согласно которому на электронный адрес «cc@pufsbm.ru» направлено электронное письмо.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанное письмо содержало установленные законом уведомления с приложением необходимых документов и было направлено ответчику на надлежащий электронный адрес 30.04.2019, однако доказательства его направления у заявителя не сохранились, в связи с чем подтвердить данные обстоятельства (в том числе путем нотариального удостоверения) не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Управление не признает факт получения спорного уведомления до 01.05.2019, суд считает, что заявитель не доказал надлежащим образом соблюдение требований вышеперечисленного законодательства.

В отношении распечаток телефонных звонков, представленных в материалы дела, у суда также отсутствует возможность проверки содержания телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Севрос" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что в силу прямого указания положений Правил проверка поступления уведомления в Управление возложена на Общество, а не на административный орган.

Таким образом, суд приходи к выводу о наличии в действиях ООО «Севрос» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности. Основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить назначенное заявителю административное наказание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, меры для соблюдения требований законодательства Обществом предпринимались. 

Также суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей совершенным правонарушением. Доказательств обратного административным органом не представлено. Следовательно, цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО "Севрос" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить постановление от 19.06.2019 № 2109/1150-19 Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Севрос» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно: произвести замену административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                      Алексина  Н. Ю.