АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16313/2022

г.Тверь

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.08.1999) 

к ответчику Акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2006), 

о взыскании 840 353 руб. 68 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. Нелидово Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тверьавтотранс», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 840 353 руб. 68 коп., в том числе 832 610 руб. 40 коп. задолженности по договору № 3 от 11 августа 2014 года за сентябрь 2022 года, 7 743 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.10.2022 года по 17.11.2022 года. 

В материалы дела 09 февраля 2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 389 822 руб. 04 коп., в том числе: 386 230 руб. 10 коп. – основной долг, 3 591 руб. 94 коп. – неустойка за период с 18.10.2022 по 17.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 389 822 руб. 04 коп., в том числе: 386 230 руб. 10 коп. – основной долг, 3 591 руб. 94 коп. – неустойка за период с 18.10.2022 по 17.11.2022, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 05 мин. 15.02.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. 

За время перерыва в материалы дела 14 февраля 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 839 142 руб. 52 коп., в том числе: 831 410 руб. 40 коп. – основной долг, 7 732 руб. 12 коп. – неустойка за период с 18.10.2022 по 17.11.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 839 142 руб. 52 коп., в том числе: 831 410 руб. 40 коп. – основной долг, 7 732 руб. 12 коп. – неустойка за период с 18.10.2022 по 17.11.2022, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика пояснил, что с суммой основного долга согласен, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 5 295 руб. 97 коп.

Представитель истца ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Автовокзал) 11 августа 2014 г. был заключен договор на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019), согласно условиям которого автовокзал обеспечивает диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах Перевозчика, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирам багажных квитанций (билетов), оказывает иные сопутствующие услуги Перевозчику, предусмотренные настоящим договором, а Перевозчик осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршрутам, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ и законодательством Тверской области, а также в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик ежемесячно уплачивает Автовокзалу вознаграждение в размере: 18% (в т.ч НДС) от стоимости реализованных билетов на автобусы Перевозчика. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора автовокзал до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес перевозчика акт оказанных услуг, неотъемлемым приложением к которому является расчет стоимости услуг автовокзала. 

После подписания акта оказанных услуг перевозчиком, последний обязан направить в адрес автовокзала подписанный экземпляр акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора). 

В течение 5 банковских дней с момента получения подписанного перевозчиком акта оказанных услуг автовокзал перечисляет средства, полученные от реализации билетов на автобусы перевозчика, на расчетный счет, указанный перевозчиком, за вычетом вознаграждения автовокзала, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора). 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 4 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил оказанные в спорный период услуги в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, которые вытекают из положений договора № 3 от 11 августа 2014 года на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения и статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего, внутриобластного, пригородного сообщения, актом сверки взаимных расчетов, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение арифметической части исковых  требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 831 410 руб. 40 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, которые вытекают из положений договора № 3 от 11 августа 2014 года, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 831 410 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1 договора за задержку перечисления средств полученных Автовокзалом от реализации билетов на автобусы Перевозчика, чем это предусмотрено п. 3.4 настоящего договора, Автовокзал оплачивает Перевозчику пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 7 732 руб. 12 коп. за период с 18.10.2022 по 17.11.2022. 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. 

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой; руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 577 руб. 37 коп. (с 0,03% до 0,01%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тверьавтотранс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.08.1999) 831 410 руб. 40 коп. задолженности, 2 577 руб. 37 коп. неустойки, а также 19 783 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК», г. Нелидово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25.08.1999) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 24 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 г. №1160, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.С. Кольцова