ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49946/2024

Дело № А40-76563/24

город Москва

09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года 

по делу № А40-76563/24, принятое судьей А.А. Федоточкиным 

в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Техэксперт»

к АО «Мосотделстрой № 1»

о взыскании задолженности

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техэксперт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосотделстрой № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МОС-611/2023/Н-з от 06.06.2023 г. в размере 912 600 руб., пени в размере          22 366,89 руб., задолженности по договору № МОС-833/2023/Н-з от 19.09.2023 г. в размере 53 602 руб. 56 коп., пени в размере 1 007,73 руб. с последующим начислением пени исходя из 0,01 % от суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 02.07.2024 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № МОС-611/2023/Н-з от 06.06.2023 г. в размере 912 600  руб., пени в размере           21 148 руб. 92 коп., задолженность по договору № МОС-833/2023/Н-з от 19.09.2023 г. в размере 53 602 руб. 56 коп., пени в размере 48 руб. 24 коп., с последующим начислением пени исходя из 0,01 % от суммы долга, но не более 5 % от неоплаченной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 22 745 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 989 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора № МОС-833/2023/Н-з от 19.09.2023, предметом которого является аренда манипулятора с экипажем на объекте незавершённого строительства Жилой дом по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации; договора № МОС-611/2023/Н-з от 06.06.2023г. по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора с экипажем на объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договоров учет услуг производится на основании счет-фактуры, Акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетные справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе Спецтехники (форма ЭСМЗ). Акту об исполнении обязательств должен быть оформлен надлежаще, содержать весь объем оказанных услуг в разрезе каждого объекта строительства (корпуса) согласно Приложению № 3 к настоящему Договору.

Факт оказания услуг подтверждается актами №48 от 30.09.23, № 11 от 31.07.23, № 34 от 30.09.23 .

Согласно п. 5.4 настоящего Договора Заказчик производит оплату указанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта об исполнении обязательств.

Заказчик не выполнил условия Договора в части оплаты оказанных услуг и не произвел оплату оказанных услуг согласно п. 4.2 и п. 5.4 настоящего Договора в срок, таким образом, на стороне истца образовалась задолженность.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по договору № МОС-611/2023/Н-з от 06.06.2023г. в размере 912600 руб. 00 коп., по договору № МОС-833/2023/Н-з от 19.09.2023г. в размере 53602 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями сделки истец начислил пени за нарушение сроков оплаты.

Досудебный порядок соблюден.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договоров за задержку оплаты оказанных Услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, признал обоснованным и подлежащим удовлетворение требование о взыскании неустойки по договору № МОС-611/2023/Н-з от 06.06.2023 г. в размере 21 148 руб. 92 коп., по договору № МОС-833/2023/Н-з от 19.09.2023 г. в размере 48 руб. 24 коп. с последующим начислением пени исходя из 0,01 % от суммы долга, но не более 5 % от неоплаченной суммы, в остальной части требования следует отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, спорные договоры заключены сторонами по результатам осуществления закупки конкурентными способами на портале закупок.

Доводы о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, руководствуясь нормой ст. 182 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что лицо, подписавшее соответствующие документы, было надлежащим образом уполномочено ответчиком на те действия, которые совершены от имени ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 10.000 рублей являются разумными, правомерно удовлетворены судом в размере 9 989 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по  делу                 № А40-76563/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.