АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11358/2018

г. Владивосток

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.01.2016, адрес: ул. Станюковича, д. 48, оф. 27, 

<

...>) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.06.2009, адрес: ул. Запарина, д. 76, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680030) 

о признании незаконным постановления № 04-01/28 от 11.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части указания пунктов 1 и 2 нарушений;

об освобождении от административной ответственности за совершенные правонарушения, указанные в пунктах 2 и 3 постановления в связи с малозначительностью; 

об уменьшении размера санкции до 10 000 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 14.12.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления № 04-01/28 от 11.05.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части указания пунктов 1 и 2 нарушений; об освобождении от административной ответственности за совершенные правонарушения, указанные в пунктах 2 и 3 постановления в связи с малозначительностью; об уменьшении размера санкции до 10 000 руб. (с уточнениями).

В судебном заседании представитель заявителя указал, что положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом, ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон               № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть данные Законы не имеют обратной силы.

Следовательно, объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не влечет обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

Таким образом, если на момент оформления организацией лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которую она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у организации не возникает обязанности по ее переоформлению.

Заявитель в обоснование сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-10889/2018.

Что касается нарушений, выразившихся в не уборке пыли производственных помещений опасного производственного объекта, то общество поясняет, что им предпринимаются максимальные меры по их устранению.

Так, заявитель ссылается на графики уборки, разработанные на предприятии, в соответствии с которыми уборка рабочих мест производится ежедневно по окончании рабочей смены, генеральная уборка - еженедельно по средам, обдувка оборудования/помещений - первый или второй понедельник месяца.

При этом, общество отмечает, что цех по производству комбикормов является действующим производственным объектом, на котором ежедневно перерабатывается свыше 120-140 тонн кормов. 

Таким образом, с учетом того, что уборка ежедневная происходит по окончании рабочей смены, а проверка объекта производилась в дневное время, произошло накопление определенного количества пыли ко времени проверки, что не доказывает факта, что уборка в цехе не производится.

Заявитель указывает, что в акте проверки не отражено какое количество пыли и где именно было выявлено проверяющим лицом, и в связи с чем был сделан вывод, что уборка помещений не проводится.

Полагает, что указанное нарушение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не должно быть вменено заявителю, так как требования пункта 141 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 выполняются предприятием в максимально допустимом объеме.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление в части пунктов 1, 2 нарушений.

В отношении неисправной кровли, заявитель поясняет, что данный факт действительно имел место быть, однако уже 11.05.2018 был подписан акт приемки-сдачи ремонтных работ, все необходимые мероприятия по герметизации кровельного покрытия были проведены в полном объеме. Производство ранее ремонтных работ было затруднено в связи с зимним периодом и сложностями работы на высоте.

С учетом вышеизложенного, допущенные нашим предприятием нарушения - текущее накопление пыли и неисправное состояние кровли - не повлекли за собой причинение вреда, а также наступление общественно опасных последствий, что позволяет квалифицировать совершенное деяние как малозначительное.

Также общество указывает, что в случае, если судом не будет квалифицировано совершенное деяние как малозначительное, то имеются достаточные основания для снижения размера назначенного наказания.

В частности, ООО «Птицефабрика Уссурийская» полагает, что размер налагаемого штрафа не соответствует принципу соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению, принят без учета дифференцированного подхода и индивидуализации для назначения наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Кроме того, общество считает, что при рассмотрении настоящего дела немаловажное значение имеет тяжелое финансовое положение, в котором находится предприятие. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-10934/2018 в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская» введена процедура банкротства - наблюдение. Уплата штрафа в размере 200 000 руб. негативно отразится на сложившейся ситуации, и снизит возможность вывести общество из кризисной ситуации, восстановить его нормальную деятельность.

Заявитель просит учесть, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» является сельскохозяйственным производителем, социально значимым для Приморского края, основной целью которого является производство и реализация сельскохозяйственной продукции - яиц, являющихся одной из важных составляющих продуктовой корзины населения.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина общества в их совершении. Против применения малозначительности и снижения штрафных санкций ниже низшего предела возражает.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного  управления  Ростехнадзора от 20.03.2018 № Р-А71-314 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО): цеха по производству комбикормов  III класса опасности, регистрационный  номер А74-01684-0004 (свидетельства Ростехнадзора о регистрации А74-01684 от 18.10.2010, от 01.08.2013, от 01.07.2016). 

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

1. Не переоформлена лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, со сроком действия до 18.06.2014 (п. 4, ст. 22, ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ);

2. Опасный производственный объект IV класса опасности «Склад силосного типа» рег. № А74-01684-005, класс опасности идентифицирован неверно (п. 3 ст. 2 п. 9 п.п. 1, п. 10, Приложения № 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ);

3. Не осуществляется уборка пыли производственных помещений опасного производственного объекта (п. 141 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 560 от 21.11.2013);

4. «Цех по производству комбикормов» (3 этаж). Состояние кровли неисправно (п.п. «г» п. 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000).

Результаты проверки оформлены актом 13.04.2018 № А-А71-314.

Кроме того, 13.04.2018 административным органом выдано предписание № П-А71-314 об устранении выявленных нарушений.

23.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 04-01/28 в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении № 04-01/28 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (пункты 1, 3, 4 предписания № П-А71-314) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Как уже было установлено судом выше, административный орган оспариваемым постановлением привлек общества к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду выявления проверяющим лицом следующих нарушений:

1. Не переоформлена лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, со сроком действия до 18.06.2014;

2. Не осуществляется уборка пыли производственных помещений опасного производственного объекта;

3. «Цех по производству комбикормов» (3 этаж). Состояние кровли неисправно.

При этом, пункт 1 выявленных нарушений заявителем оспорен как незаконный ввиду отсутствия у заявителя оснований для переоформления спорной лицензии.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с данной позицией общества в силу следующий обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в целях устранения выявленных нарушений Дальневосточным управлением Ростехнадзора выдано предписание от 13.04.2018 № П-А71-314 со сроком исполнения по пунктам 1 и 2 до 20.09.2018. 

ООО «Птицефабрика Уссурийская», не согласившись с позицией Ростехнадзора, подало заявление об оспаривании предписания в части пунктов 1 и 2 в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-10889/2018).

При рассмотрении спора по делу № А51-10889/2018, заявителем был уточнен предмет заявленных требований в части оспариваемых пунктов предписания, в связи с чем, общество просило суд признать незаконным пункт 1 предписания № П-А71-314.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу № А51-10889/2018 уточненные требования ООО «Птицефабрика Уссурийская» были удовлетворены в полном объеме. Судебный акт первой инстанции административным органом обжалован не был и вступил в законную силу 04.10.2018.

При этом, судом в рамках данного дела было установлено, что положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности, на который выдана рассматриваемая лицензия. При этом ни Закон № 22-ФЗ, ни Закон № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, то есть указанные законы в данном  случае не имеют обратной силы. 

Исходя из изложенного, суд посчитал, что поскольку на момент оформления лицензии № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не имелось оснований для ее переоформления в связи со вступлением в силу Закона № 307-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обобщая изложенные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-10889/2018, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части пункта 1 оспариваемого постановления. 

В связи с изложенным, суд считает, что в оспариваемой части постановление Ростехнадзора подлежит отмене.

Заявитель считает незаконным оспариваемое постановление в части пункта 2 выявленных нарушений (не осуществляется уборка пыли производственных помещений опасного производственного объекта), поскольку полагает, что указанное нарушение не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не должно быть вменено заявителю, так как требования пункта 141 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560 выполняются предприятием в максимально допустимом объеме.

Вместе с тем, материалами настоящего дела, в том числе актом проверки, подтверждается факт фиксации данного правонарушения административным органом при обследовании спорного помещения.

При этом, заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что при проведении проверки производственных цех был в удовлетворительном состоянии, а также доказательства нахождения графиков уборки пыли в спорном производственном помещении, как это требуют положения пункта 141 приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

Более того, в акте проверки возражения по данному правонарушению заявителем представлены не были. 

Также суд учитывает факт признания заявителем данного правонарушения в дополнительных пояснениях с указанием на возможность применения в рассматриваемом случае норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выраженного не осуществлении уборки пыли в производственных помещениях опасного производственного объекта.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в части указанного правонарушения, по мнению суда, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в силу следующего.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий общества, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. 

Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. 

Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию. 

В рассматриваемом деянии (не уборка пыли), по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области требований по обеспечению промышленной безопасности, поскольку заявителем предпринимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в деятельности организации, что подтверждает и административный орган в своих пояснениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенные нарушения в части неуборки и накоплению пыли в производственном помещении малозначительными и считает возможным освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности в указанной части ограничившись объявлением устного замечания.

Также заявитель просит суд признать малозначительным правонарушение в части нарушений, выраженных в неисправности кровли в цехе по производству комбикорма.

Вместе с тем, суд считает невозможным применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как уже было указано судом выше, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения. 

Так, такое правонарушение как неисправность кровли в цехе по производству комбикорма может повлечь негативные последствия в виде порчи перерабатываемого сырья, используемого для кормов птиц, которые, в свою очередь, являются продуктами (яйца и мясо), реализуемыми заявителем и предназначенными для употребления в пищу человеком.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части признания малозначительным пункта 3 нарушения.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта не обнаружено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Ростехнадзором соблюден. 

Однако, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в сумме до 100 000 руб., в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 200 000 руб. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По мнению суда, санкция в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных выше, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку общество предпринимало адекватные, хотя и недостаточные, меры по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности.

Так, после проведения проверки, 11.05.2018, обществом был подписан акт приемки-сдачи ремонтных работ кровли. Из данного акта следует, что все необходимые мероприятия по герметизации кровельного покрытия были проведены в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает тяжелое финансовое положение общества и тот факт, что определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-10934/2018 в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская» введена процедура банкротства - наблюдение.

Помимо этого, арбитражным судом учитывается, что в спорном случае фактически отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ввиду изложенного, суд снижает до 100 000 руб. размер административного штрафа, назначенного постановлением от 11.05.2018 № 04-01/28 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 11.05.2018 № 04-01/28 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части указания в пункте 1 постановления на совершенное правонарушение: не переоформлена лицензия № ВП-74-000428 (ЗКС) от 18.06.2009 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, со сроком действия до 18.06.2014.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным постановления отказать.

Отменить в связи с малозначительностью постановление от 11.05.2018 № 04-01/28 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части указания в пункте 2 постановления на совершенное правонарушение: не осуществляется уборка пыли производственных помещений опасного производственного объекта.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» об отмене в связи с малозначительностью постановления от 11.05.2018 № 04-01/28 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отказать.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья.

Снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением от 11.05.2018 № 04-01/28.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.