ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16405/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-32823/2018 о включении в третью очередь реестра требований кредитора (требование 188). 

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2024, срок действия 28.02.2025);

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023, срок действия 07.08.2026).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 127 от 20.07.2019.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить требования в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» в размере из них: 17 268 455 руб. 95 коп. - основной долг, 43 710 809 руб. 28 коп. - неустойки. (Требование №188.1) (т.1. л.д. 2-8).

Определением суда от 13.02.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-40878/2017.

Протокольным определением суда от 28.05.2024 производство по заявлению возобновлено (т.3. л.д. 150).

В ходе рассмотрения заявления произошла смена наименования кредитора с ОАО «МРСК Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Кредитором в ходе рассмотрения заявление неоднократно уточнялись заявленные требования, в конечной редакции просил включить требования в реестр требований кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» в размере из них: 9 615 278 руб. 01 коп. - основной долг, 50 488 288 руб. 11 коп. – неустойки, всего 69 718 844 руб. 13 коп. (Требование №188.1) (т.4. л.д. 26-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также суд указал, что требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Взыскать с должника – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 759 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части. Не согласен с выводами суда в части размера неисполненного обязательства за апрель и май 2016 года, поскольку должник настаивает на надлежащем исполнении кредитором пункта 190 Основных положений от 04.05.2012 № 442 и уменьшении стоимости услуги за апрель и май 2016 года, аналогично, как произведено кредитором за март 2016 года, т.е. на величину небаланса в размере 377 027 руб. 78 коп. и 1 032 217 руб. 44 коп. соответственно. Расчёты объемов небаланса за март, апрель и май 2016 года, а также требование учесть величину небаланса при определении услуги по передаче электроэнергии за спорный период, были направлены от ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Урал» своевременно в спорный период времени. Получив от ПАО «Челябэнергосбыт» расчёты объемов небаланса электроэнергии   ПАО   «Россети   Урал»   обязано   было   исполнить требования пункта 190 Основных положений, определить стоимостное значение предъявленного объема небаланса относительно оказанных услуг и произвести уменьшение стоимости услуги по передаче электроэнергии за апрель-май 2016 на его величину. В этой же связи нельзя признать обоснованным и арифметическим верным и расчёт неустойки, произведенный ПАО «Россети Урал».

Кроме того, суд первой инстанции определил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 387 759 руб., однако на момент принятия требования действующим законодательством не была предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

От ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).

ОАО «МРСК Урала» оказаны ПАО «Челябэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии, которые последним оплачены не в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в марте 2018 года сторонами не оспаривался.

По расчету кредитора (т.4. л.д. 26, 38) сумма основного долга сложилась в следующем порядке:

- март 2016 года - 8 177 197 руб. 03 коп.,

- апрель 2016 года - 395 889 руб. 01 коп.,

- май 2016 года - 1 042 191 руб. 97 коп.

Должника не согласен с объемом задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385.

Разрешая требования в части расчетного периода - оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что актуальная задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед ПАО «Россети Урал» за март 2016 года за оказанные услуги по передаче с учетом всех корректировок и учтенных претензий составляет 8 177 197 руб. 03 коп.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая требования в части расчетного периода - оказание услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2016 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать     предусмотренный     договором     режим     ее     потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного     сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии     (мощности)  регулируется  разделом  II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Должник полагает, что необходимо уменьшить стоимости услуг за апрель и май 2016 года на величину небаланса в размере 377 027 руб. 78 коп. и 1 032 217 руб. 44 коп. соответственно.

Как указывал должник в письме от 24.08.2016 №24-3327, направляя уточненные претензии за январь-июль, ноябрь и декабрь 2015 года, январь-март 2016 года, объем небаланса в целях уменьшения объема услуги подлежит распределению по уровням напряжения и категориям потребителей пропорционально объемам услуги, заявленным в актах оказанных услуг.

Представляя выносимые на разногласия объемы, ПАО «Челябэнергосбыт» распределяет их по уровням напряжения, категориям потребителей, применяя различную стоимость (тариф).

В соответствии с п. 7.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии №0083/2385 от 01.01.2009 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

В соответствии с п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Из материалов дела следует, что относительно спорных периодов - апрель-май 2016 года, со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» не направлялись уточненные претензии к актам оказанных услуг по передаче по договору от 01.01.2009 №0083/2385, в которых представлен расчет и распределение рассчитанного объема небаланса по уровням напряжения и категориям потребителей.

Представленные ПАО «Челябэнергосбыт» в составе ходатайства от 23.09.2024 в материалы настоящего дела письма от 19.05.2016 №33/1-1729 и от 20.06.2016 № 33/1-2235 не являются претензиями, направленными в рамках исполнения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №0083/2385. Указанные письма направлялись ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Урал» в рамках договора № 1 о купле-продаже потерь с корректировками первичных документов относительно обязательств сторон по купле-продаже потерь и не касались договорных отношений об оказании услуг.

В рамках договора № 1 направлялись расчеты небаланса в объемном выражении, а не в стоимостном относительно оказанных услуг и суммы их уменьшения.

Кредитор указывает, что до 04.09.2024 ПАО «Россети Урал» не было проинформировано о стоимостном размере небаланса за апрель-май 2016 года, на который по мнению должника подлежала уменьшению стоимость оказанных услуг за данные расчетные периоды. Данная информация представлена представителем должника в материалы дела и представителю кредитора, однако в адрес ПАО «Россети Урал» официально не направлялась.

Распределение по уровням напряжения и  категориям потребителей пропорционально объемам услуги, заявленным в актах оказанных услуг за апрель-май 2016 года со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено до настоящего времени, в адрес ПАО «Россети Урал» расчет и стоимостное определение заявленного небаланса за апрель-май 2016 не направлялось.

На основании изложенного, у ПАО «Россети Урал» отсутствовали основания (первичные документы - претензии) для уменьшения стоимости оказанных услуг за апрель-май 2016 года на указанные ПАО «Челябэнергосбыт» суммы в возражениях от 04.09.2024.

Относительно расчетных периодов за апрель-май 2016 года в качестве надлежащих (первичных) документов имеются претензии должника.

-за апрель 2016 года в расчете задолженности учтена претензия от 25.05.2016 №24-1834 на сумму 270 199 руб. 03 коп.

-за май 2016 года в расчете задолженности учтена претензия от 22.06.2016 №24-2292 на сумму 1 099 072 руб. 21 коп.

Таким образом, в рамках настоящего спора заявлено требование, в отношении которых у сторон не имеется разногласий, поскольку в итоговом расчете задолженности за оказанные услуги по передаче за март-май 2016г. учтены все корректировки и разногласия, оформленные надлежащим образом сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, сумма основного долга, с учетом произведенных должником оплат, а также проведенных корректировок и разногласий сложилась в следующем порядке:

-март 2016 года - 8 177 197 руб. 03 коп.,

-апрель 2016 года - 395 889 руб. 01 коп.,

-май 2016 года - 1 042 191 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным требование в размере 9 615 278 руб. 01 коп. 

Судом также обоснованно признал требование ПАО «Россети Урал» о включении в реестр требований кредиторов законной неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2019 в размере 50 488 288 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями абз.9 п.15(3) Правил №861 установлен окончательный срок для оплаты оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение этого срока абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, статьей 26 Закона об электроэнергетике регламентирован порядок определения санкций за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Таким образом, дата оплаты определяет применяемую ставку ЦБ РФ, при этом начисление пени производится исходя из невыплаченной суммы, включая произведенную сумму оплаты, поскольку до момента оплаты должник фактически считается просрочившим оплату на всю сумму задолженности.

Должник же, исчисляет неустойку исходя не из суммы задолженности на дату оплаты, а из суммы оплаты что существенно уменьшает итоговую сумму неустойки за просрочку, в связи с чем, контррасчет должника отклонен судом как арифметически и методологически не верный.

Базой для начисления пени является задолженность, существующая в различные периоды, длительность которых определяется с учетом дат частичных платежей, при наличии таковых. Начисление неустойки на суммы частичных платежей вышеуказанной нормой не предусмотрено, в том числе ввиду правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства в его неисполненной части, а также в связи с установлением законом в спорных правоотношениях дифференцированного размера неустойки, который обусловлен количеством дней просрочки уплаты задолженности.

Кредитор произвел расчет неустойки за период с 21.04.2018 по 31.03.2019 сумма финансовых санкций за указанный период составила 50 488 288 руб. 11 коп. (т.4. л.д. 38).

Судом расчет неустойки на суммы неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки (т.4. л.д. 38) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для ее снижения судом не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд признал требования в части неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, указав, что требование в части неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Также судом с ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 387 759 руб. за настоящее заявление. 

При этом суд указал, что поскольку итоговое уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлено кредитором 01.10.2024 (т.4. л.д. 26), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

На момент принятия требования действующим законодательством не была предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»  установлены новые правила уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) начиная с 09.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов заявлено кредитором 01.10.2024, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ, нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёты объемов небаланса за март, апрель и май 2016 года, а также требование учесть величину небаланса при определении услуги по передаче электроэнергии за спорный период, были направлены от ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Урал» своевременно в спорный период времени, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 387 759 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 - удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-32823/2018 - отменить в части взыскания с должника – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 387 759 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 50827 от 28.11.2024 в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова